La revocazione non sospende il termine per il ricorso in cassazione (Cass. civ. Sez. 5 n. 17090 del 31.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di revocazione contro una sentenza d’appello equivale, sia per la parte notificante sia per quella destinataria, alla notificazione della sentenza stessa, con conseguente decorrenza del termine breve di sessanta giorni per la proposizione del ricorso per cassazione. L’istanza di sospensione del termine per impugnare, proposta ai sensi dell’art. 398, quarto comma, cod. proc. civ., non produce alcun effetto sospensivo automatico o immediato; l’effetto sospensivo consegue solo all’accoglimento dell’istanza e opera dalla data di comunicazione del relativo provvedimento. La proposizione dell’azione di revocazione non incide, pertanto, sulla decorrenza del termine breve, la cui osservanza deve essere provata dalla parte impugnante, a pena di inammissibilità del ricorso.

Il Fatto

La società contribuente impugnava gli avvisi di accertamento per l’occupazione di aree soggette a TOSAP, relativi agli anni dal 2012 al 2015. La Commissione Tributaria Provinciale rigettava i ricorsi e, in grado di appello, la Commissione Tributaria Regionale della Puglia confermava la decisione con sentenza pubblicata nel febbraio 2019. Avverso tale pronuncia, la società proponeva azione di revocazione, deducendo un preteso errore di fatto, e il giudice regionale dichiarava l’azione inammissibile con sentenza pubblicata nell’ottobre 2019. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione avverso entrambe le sentenze, quello avverso la decisione d’appello e quello avverso la pronuncia resa nel giudizio di revocazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente ammesso la possibilità di impugnare cumulativamente la sentenza gravata da revocazione e quella che ha definito il relativo giudizio, affermando il carattere pregiudiziale delle questioni inerenti alla revocazione, il cui esame deve precedere quello del ricorso avverso la sentenza d’appello. Nel merito del ricorso avverso la pronuncia di inammissibilità della revocazione, la Corte ha innanzitutto respinto il motivo con cui si deduceva la nullità della sentenza per motivazione apparente. Ha ribadito che il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto alla verifica del “minimo costituzionale” di cui all’art. 111, sesto comma, Cost., ravvisabile solo in caso di mancanza assoluta, apparenza, contrasto irriducibile o perplessità della stessa, non anche di una mera insufficienza o contraddittorietà. Nella specie, la motivazione della Commissione Tributaria Regionale, avendo ricondotto la decisione ad una valutazione giuridica e non ad un accertamento di fatto, è stata ritenuta idonea a superare tale vaglio.

La Corte ha poi dichiarato inammissibile il motivo di ricorso con cui si denunciava la violazione dell’art. 395, num. 4, cod. proc. civ., per carenza di specificità e autosufficienza. La società, pur invocando l’errore di fatto, non aveva compiutamente riprodotto o riassunto le ragioni poste a fondamento della propria azione di revocazione, né aveva indicato con precisione gli elementi fattuali e documentali da cui l’errore avrebbe dovuto evincersi ictu oculi. La Corte ha precisato che il principio di autosufficienza, pur non richiedendo l’integrale trascrizione degli atti, impone pur sempre di riportare i profili essenziali o di riassumerne il contenuto, per consentire al giudice di legittimità di comprendere e valutare direttamente la fondatezza delle censure.

Nel merito, la Corte ha escluso che la sentenza impugnata per revocazione fosse viziata da errori interpretativi, ritenendo la ricostruzione del giudice regionale (che aveva ancorato la decisione alla stipula di una convenzione di lottizzazione) plausibile e coerente con il contenuto del provvedimento. Quanto al ricorso avverso la sentenza d’appello, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità per intervenuta decadenza. Ha chiarito che la notifica dell’atto introduttivo del giudizio di revocazione, avvenuta nell’aprile 2019, ha fatto decorrere il termine breve per l’impugnazione, mentre il ricorso per cassazione è stato notificato solo nel novembre 2019. L’invocata sospensione dei termini, accordata dal giudice della revocazione nel giugno 2019, è intervenuta quando il termine di cui all’art. 325 cod. proc. civ. era già spirato, non potendo l’istanza produrre alcun effetto sospensivo automatico. L’onere di provare la tempestività dell’impugnazione grava sulla parte ricorrente, il cui mancato assolvimento comporta la declaratoria di inammissibilità anche d’ufficio.