Riparazione ingiusta detenzione: rileva la condotta volontaria idonea a ingenerare l’errore (Cass. pen. Sez. 4 n. 17344 del 13.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, il giudice, per stabilire se la persona che l’ha patita vi abbia dato causa con dolo o colpa grave, è tenuto a valutare ex ante, secondo un iter logico motivazionale autonomo rispetto al processo di merito, tutti gli elementi probatori disponibili, atti a dimostrare che la condotta sia stata il presupposto che abbia ingenerato, anche in presenza di un errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale. È legittimo, a tal fine, tener conto anche di una condotta integrante un reato contestato successivamente all’emissione del titolo custodiale. Integra la condizione ostativa al riconoscimento dell’indennizzo la condotta volontaria idonea a ingenerare l’intervento dell’autorità giudiziaria, secondo un giudizio di prevedibilità ex ante svolto avendo riguardo al parametro della comune esperienza.

Il Fatto

Il ricorrente, condannato alla pena di cinque mesi di arresto, aveva proposto domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione, deducendo di essere stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per un periodo superiore alla pena inflitta. La Corte di appello di Cagliari aveva rigettato l’istanza, rilevando che il presofferto in eccesso era stato in parte imputato, in sede di cumulo, ad altra condanna definitiva e che, per il periodo residuo, sussisteva il concorso doloso del ricorrente nella causazione della misura.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la censura generica e non confrontata con la motivazione del provvedimento impugnato. In particolare, il ricorrente nulla aveva dedotto in ordine alla parte della decisione concernente l’imputazione del periodo di custodia in eccesso ad altra condanna, ai sensi dell’art. 314, quarto comma, cod. proc. pen., appuntando le proprie doglianze esclusivamente sul diniego dell’indennizzo per il residuo periodo di detenzione.

Quanto a tale profilo, la Suprema Corte ha richiamato i principi affermati dalle Sezioni Unite n. 43 del 1995 e ribaditi dalle Sez. 4, n. 39726 del 2023, secondo cui il giudice della riparazione deve valutare ex ante, con motivazione autonoma, se la condotta dell’istante sia stata il presupposto che abbia ingenerato, anche in presenza di un errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della configurabilità del fatto come illecito penale. È stato altresì richiamato il principio per cui rileva anche la condotta integrante un reato contestato successivamente all’emissione del titolo custodiale, come affermato da Sez. 4, n. 8800 del 2026.

Nel caso di specie, la Corte di merito aveva accertato che il ricorrente era stato sorpreso mentre portava con sé una pistola originariamente a salve, modificata e caricata, apparsa idonea all’uso già a un primo sommario esame; solo la successiva perizia balistica ne aveva accertato l’inidoneità allo sparo, determinando la derubricazione del reato. Tale condotta volontaria, valutata secondo il parametro della comune esperienza, era idonea a ingenerare l’intervento dell’autorità giudiziaria, integrando la condizione ostativa al riconoscimento dell’indennizzo, in conformità al principio espresso da Sez. 4, n. 28437 del 2025.

Il ricorrente è stato conseguentemente condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, quantificata in tremila euro; nessuna spesa è stata liquidata in favore del Ministero resistente, la cui memoria non aveva offerto alcun utile contributo alla decisione.