Difetto di giurisdizione per indennizzo art. 26 d.l (TAR Lazio n. 5302 del 20.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’adeguamento prezzi di cui all’art. 26 d.l. n. 50/2022 non costituisce revisione prezzi in senso tecnico, ma un indennizzo straordinario a carico della finanza pubblica, temporalmente circoscritto alle lavorazioni dell’annualità 2022 e operante in deroga alle clausole contrattuali. Ove la legge determini direttamente il contenuto della prestazione senza lasciare margini di apprezzamento discrezionale all’Amministrazione, la posizione dell’appaltatore si configura come diritto soggettivo, con conseguente giurisdizione del giudice ordinario. Il rapporto tra stazione appaltante e operatore economico è distinto da quello tra stazione appaltante e Ministero per l’accesso al Fondo, nell’ambito del quale l’operatore non vanta posizioni soggettive. La domanda risarcitoria per lesione dell’affidamento, fondata sugli artt. 1175 e 1375 c.c., appartiene anch’essa al giudice ordinario quando prescinde dall’esercizio del potere autoritativo.

Il Fatto

Con contratto del 20 aprile 2021 il Consorzio di Bonifica Litorale Nord affidava alla società ricorrente i lavori di manutenzione ordinaria delle opere pubbliche di bonifica per l’annualità 2020. Intervenuto il d.l. n. 50/2022, il Consorzio trasmetteva gli stati di avanzamento straordinari, ma non provvedeva al pagamento, adducendo l’indisponibilità di risorse proprie e il parere negativo del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti sull’accesso al Fondo.

La società impugnava le note consortili, chiedendone l’annullamento e la condanna al pagamento delle somme, oltre al risarcimento del danno per violazione dei canoni di correttezza e buona fede. Il Consorzio eccepiva la sospensione del giudizio in attesa della definizione di un parallelo giudizio civile; il Ministero eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha esaminato in via pregiudiziale l’eccezione di difetto di giurisdizione, ritenendola fondata e assorbente di ogni altra questione, inclusa l’istanza di sospensione. Richiamando il criterio del petitum sostanziale, il Collegio ha qualificato la pretesa come richiesta di annullamento del diniego opposto al riconoscimento degli importi revisionali e di condanna al pagamento delle somme già quantificate.

L’art. 26 d.l. n. 50/2022 non prevede alcuna fase valutativa discrezionale: verificati i presupposti fattuali, l’obbligo di riconoscimento sorge ex lege, con determinazione del quantum affidata a parametri oggettivi. L’istituto ha carattere eccezionale, è temporalmente circoscritto, deroga espressamente alle clausole contrattuali e trova copertura finanziaria nel Fondo pubblico, configurandosi come ristoro straordinario e non come integrazione sinallagmatica del corrispettivo.

Il Collegio ha distinto il piano inter partes tra stazione appaltante e operatore economico dal piano tra stazione appaltante e Ministero per l’accesso al Fondo, rilevando che il diritto dell’operatore si radica esclusivamente nel primo e non implica esercizio di potere autoritativo. Quanto al precedente Cons. Stato, sez. VII, n. 5082/2025, invocato dalla ricorrente, il Tribunale ne ha escluso la decisività, trattandosi di revisione prezzi in senso tecnico, fattispecie ontologicamente diversa da un obbligo legale di pagamento a contenuto determinato.

La domanda risarcitoria per lesione dell’affidamento ingenerato dall’emissione degli stati di avanzamento e dal successivo diniego di pagamento è stata anch’essa ricondotta alla giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di condotta che prescinde dall’esercizio del potere e si risolve in violazione degli obblighi di correttezza e buona fede derivanti dal contatto qualificato. Il Ministero è stato ritenuto radicalmente estraneo al giudizio, non essendo titolare di poteri verso l’appaltatore.

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con indicazione del giudice ordinario e salvezza degli effetti della domanda ove il giudizio sia riassunto nel termine di cui all’art. 11, comma 2, c.p.a. Le spese sono state compensate per la novità delle questioni.