Procura alle liti generica e non sanabile dopo l’Adunanza plenaria (TAR Lombardia n. 1723 del 16.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo telematico la procura alle liti redatta su foglio separato, depositata in copia informatica unitamente al ricorso nativo digitale, è valida solo se speciale: deve indicare l’oggetto del ricorso, le parti contendenti e l’autorità davanti alla quale il ricorso va proposto. La formalità dell’art. 8, comma 3, dell’Allegato 1 al d.P.C.S. 28 luglio 2021 non estende alla procura su supporto analogico la regola della procura “apposta in calce”, che presuppone l’incorporazione materiale nell’atto. Il difetto di procura speciale integra requisito di ammissibilità e, per i ricorsi notificati dopo l’Adunanza plenaria n. 11 del 2 ottobre 2025, non è sanabile né con la rinnovazione ex artt. 39, comma 1, cod. proc. amm. e 182, secondo comma, c.p.c., né con l’errore scusabile ex art. 37 cod. proc. amm.

Il Fatto

Il ricorrente agisce per l’ottemperanza del giudicato formatosi sulla sentenza n. 205/2024 della Sezione Lavoro del Tribunale di Milano, che aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondergli, per gli anni scolastici 2020/2021 e 2021/2022, la somma complessiva di euro 1.000,00 mediante assegnazione della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di cui all’art. 1, comma 121, della legge n. 107 del 2015.

La sentenza è passata in giudicato ed è stata notificata, ma l’Amministrazione non ha soddisfatto la pretesa. Il creditore propone allora ricorso per ottemperanza, chiedendo l’ordine di conformazione al giudicato, le penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle spese. Il Ministero si costituisce per resistere. Alla camera di consiglio del 14 aprile 2026 il Collegio rileva l’eccezione di inammissibilità per genericità della procura e trattiene la causa in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto un profilo processuale. La mancata presenza del difensore del ricorrente alla camera di consiglio non impone l’ordinanza ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm., che va adottata solo se il rilievo d’ufficio emerge dopo il passaggio in decisione. L’assenza in udienza comporta rinuncia implicita al contraddittorio; il difensore, non presenziando, rinuncia tacitamente alla possibilità di controdedurre.

Nel merito il ricorso è inammissibile. La procura è stata rilasciata su documento analogico separato rispetto al ricorso nativo digitale, con sottoscrizioni autografe, e la sua copia informatica è stata notificata in allegato alla PEC contenente anche il ricorso e la relata. Essa non indica né il Tribunale amministrativo regionale adito né gli estremi del provvedimento del giudice ordinario di cui si chiede l’esecuzione, limitandosi a delegare la difesa “nel presente giudizio per il riconoscimento del diritto alla Carta docenti di cui alla L. n. 107/2015”.

Tale formula è generica. L’art. 40, comma 1, lett. g), cod. proc. amm. esige una procura speciale che indichi l’oggetto del ricorso, le parti contendenti, l’autorità adita e ogni elemento utile alla individuazione della controversia. Unica eccezione è la procura apposta in calce o a margine del ricorso, che si incorpora nell’atto per la relazione fisica tra delega e ricorso. L’art. 8, comma 3, dell’Allegato 1 al d.P.C.S. 28 luglio 2021 non estende questa regola alla copia informatica di una procura analogica: la congiunzione fisica successiva dei due documenti, di natura diversa, non garantisce che il sottoscrittore avesse contezza dell’atto oggetto del potere rappresentativo.

Il Collegio dissente dall’orientamento che considerava valida la procura digitalizzata e allegata alla PEC. Quel modus procedendi non dimostra nemmeno l’anteriorità del rilascio rispetto alla redazione del ricorso, ponendosi in contrasto con l’Adunanza plenaria n. 11 del 2 ottobre 2025, per la quale la procura speciale deve preesistere o essere coeva al ricorso, non alla notificazione o al deposito. L’adempimento richiesto non è complesso e si giustifica nel sistema che prevede la difesa tecnica come obbligatoria.

Quanto alla sanatoria, la giurisprudenza è ormai negativa: la procura speciale è requisito di ammissibilità e deve sussistere al momento della proposizione del ricorso, con esclusione del potere di rinnovazione ex artt. 39, comma 1, cod. proc. amm. e 182, secondo comma, c.p.c.. Non è concedibile neppure l’errore scusabile ex art. 37 cod. proc. amm., istituto di stretta interpretazione: l’Adunanza plenaria non ha innovato il quadro normativo, ma ha confermato un indirizzo già esistente al quale la parte avrebbe potuto aderire prudentemente. Il ricorso, notificato il 25 novembre 2025, è quindi inammissibile; le spese sono compensate.