Motivazione per relationem e presunzione cautelare nel reato associativo (Cass. pen. Sez. VI n. 598 del 08.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazioni de libertate, l’ordinanza ex art. 310 cod. proc. pen. che accolga l’appello del pubblico ministero avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di misura cautelare può legittimamente fare richiamo, anche integrale, ad altro atto del procedimento, ivi compreso l’atto di appello, purché munita di adeguata motivazione su tutti i presupposti della misura e purché dia conto del proprio esame critico degli elementi richiamati e delle ragioni della loro rilevanza. La motivazione per relationem resta ammissibile, anche dopo la legge n. 47/2015, se il giudice dimostra di avere preso cognizione sostanziale delle ragioni dell’atto di riferimento e di averle ritenute coerenti con la decisione. In tema di esigenze cautelari, la presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. fa ritenere sussistenti attualità e concretezza del pericolo, salvo che siano allegati elementi specifici; il mero decorso del tempo e la condanna definitiva per i reati fine non valgono a superarla, costituendo il reato associativo titolo autonomo.

Il Fatto

Il Tribunale, in funzione di giudice di appello ex art. 310 cod. proc. pen., accoglieva il gravame del pubblico ministero e, in riforma del provvedimento del giudice per le indagini preliminari, disponeva la misura della custodia in carcere nei confronti dell’indagato per il reato di associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti e per i connessi reati fine.

Il difensore proponeva ricorso per cassazione, deducendo un vizio di motivazione per essersi il Tribunale allineato “per tabulas” ai motivi di appello, senza vaglio critico sull’intraneità del ricorrente e sulla consapevolezza dell’appartenenza al sodalizio, e censurando l’applicazione della misura di massimo rigore in assenza di attualità delle esigenze cautelari, anche in ragione della risalenza dei fatti e della intervenuta condanna esecutiva per i singoli reati di spaccio.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile, perché generico e declinato in fatto, ovvero per motivi non consentiti in sede di legittimità. In ordine alla prima censura, la Corte ricostruisce la disciplina della motivazione per relationem nel sistema cautelare. L’ordinanza che accoglie l’appello del pubblico ministero può rinviare ad altri atti del procedimento, purché rispetti le regole consolidate: riferimento a un legittimo atto, dimostrazione che il giudice ha preso cognizione delle ragioni del provvedimento di riferimento e conoscibilità dell’atto da parte dell’interessato.

Nel caso concreto, il Tribunale della libertà non si era sottratto alla necessaria autonoma valutazione, avendo ripercorso gli elementi oggettivi e analizzato le fonti di prova — intercettazioni, videoriprese, perquisizioni e sequestri — procedendo alla rielaborazione del contenuto dell’atto di appello. Ha valorizzato la disponibilità di abitazioni come base logistica, l’organizzazione gerarchica, i ruoli di comando, di vedetta e di custodia, il sistema di turnazione e la tenuta della contabilità, in coerenza con la contestazione cautelare.

Quanto alla posizione del ricorrente, la Corte ritiene che il Tribunale ne abbia scrutato il ruolo con puntuale riferimento alle fonti di prova, pervenendo alla conclusione della sua intraneità al sodalizio e del ruolo di comando, in posizione di parità con altro associato. Il percorso motivazionale è giudicato circostanziato, privo di fratture logiche e ancorato al dato probatorio: il ricorrente, dietro lo schermo dell’omessa motivazione, ha inteso contestare l’apprezzamento di merito, non consentito in sede di legittimità, dove alla Corte spetta solo il controllo di congruenza rispetto ai canoni della logica.

Il secondo motivo è dichiarato manifestamente infondato. Il Tribunale ha valorizzato natura ed entità delle fattispecie, l’arco temporale, le modalità delle condotte e la pericolosità del ricorrente, desumendone l’indispensabilità della custodia in carcere. Opera, infatti, la presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., superabile solo con elementi specifici non allegati dalla difesa, non potendo bastare il mero decorso del tempo né la condanna definitiva per i reati fine, poiché il reato associativo costituisce titolo autonomo. All’inammissibilità segue la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.