Colpa grave e riparazione: valutazione ex ante, non giudizio di responsabilità (Cass. pen. Sez. IV n. 12727 del 02.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di riparazione per ingiusta detenzione la colpa grave ostativa, ai sensi dell’art. 314, comma 1, cod. proc. pen., non si identifica con la colpa penale e va accertata d’ufficio dal giudice della riparazione. La valutazione è ex ante e in dimensione oggettiva: occorre stabilire se la condotta abbia costituito fattore condizionante della detenzione, contribuendo a creare l’apparenza della fondatezza delle accuse, e se, secondo il parametro dell’id quod plerumque accidit, fosse prevedibile l’intervento coercitivo dell’autorità giudiziaria. Non rileva, invece, il solo esito assolutorio del giudizio di cognizione, né la consapevolezza soggettiva dell’agente. Il giudice della riparazione che si limiti a ripercorrere il ragionamento del giudice del merito e le dichiarazioni rese in sede di interrogatorio, senza valutare l’efficienza causale della condotta materiale rispetto alla falsa apparenza dell’illecito, motiva in modo inadeguato e la decisione va annullata con rinvio.

Il Fatto

La Corte di appello di Reggio Calabria, con ordinanza del 21 novembre 2024, aveva accolto la domanda di riparazione presentata da un soggetto sottoposto alla custodia cautelare dal 29 gennaio 2016 al 6 marzo 2017 e poi assolto con sentenza della stessa Corte territoriale del 1 aprile 2020, divenuta irrevocabile il 20 novembre 2020.

La misura era stata disposta sul presupposto che l’istante fosse gravemente indiziato di procurata inosservanza di pena, aggravata dalla finalità di agevolare un’associazione mafiosa: egli si era assunto la paternità di una infrazione al codice della strada in realtà commessa da un terzo, rientrato da Antibes dopo aver visitato un esponente di vertice di una cosca in latitanza. La Corte territoriale aveva escluso la colpa grave, valorizzando la giustificazione offerta in sede di interrogatorio di garanzia e l’assenza di prova sulla consapevolezza dell’ausilio al latitante, e aveva liquidato l’indennizzo con il criterio aritmetico, incrementato del 10% per l’incensuratezza. Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso fondato e ne esamina anzitutto un profilo preliminare: la legittimazione del Procuratore dello Stato al patrocinio innanzi alle magistrature superiori. Richiamando la Corte cost. n. 245 del 24.10.2017, la sentenza osserva che dall’art. 1, comma 2, r.d. n. 1611/1933 e dall’art. 8, comma 3, legge n. 103/1979 non si desume alcuna limitazione per i Procuratori dello Stato, che possono esercitare le loro funzioni anche davanti alla Cassazione.

Nel merito, il Collegio rileva che il giudice della riparazione ha operato una valutazione delle condotte analoga a quella propria dell’accertamento della responsabilità penale. Il presupposto dell’indennizzo è invece diverso: non occorre stabilire se i fatti integrino reato, ma se essi si siano posti come fattore condizionante della detenzione, anche nel concorso dell’altrui errore.

Il richiamo è alle Sezioni Unite n. 43 del 13.12.1995, Sarnataro, e alle Sezioni Unite n. 34559 del 26.06.2002, De Benedictis: la verifica va compiuta ex ante, ricalcando quella eseguita al momento dell’emissione del provvedimento restrittivo, e mira a chiarire se dal quadro indiziario potesse desumersi l’apparenza della fondatezza delle accuse e se a tale apparenza abbia contribuito il comportamento processuale ed extraprocessuale dell’istante, secondo Sezioni Unite n. 32383 del 27.05.2010, D’Ambrosio.

La Corte ribadisce che la colpa grave è condizione necessaria del diritto all’equa riparazione e deve essere accertata d’ufficio, come affermato da una serie di precedenti della stessa Sezione, tra cui Sez. IV n. 4106 del 13.01.2021, M. e Sez. IV n. 1558 del 18.12.1993, Legnaro. La nozione rilevante non coincide con la colpa penale: viene in rilievo la sola componente oggettiva, ossia la condotta che, per evidente negligenza, imprudenza o inosservanza di leggi, abbia creato una situazione di prevedibile e doveroso intervento dell’autorità giudiziaria.

Anche la prevedibilità va valutata ex ante e in dimensione oggettiva, secondo la comune esperienza, e non come prevedibilità del singolo agente. La colpa grave costituisce il punto di equilibrio tra l’interesse solidaristico all’indennizzo e l’esigenza di non premiare condotte che abbiano indotto l’errore dell’autorità. Nel caso concreto, l’ordinanza impugnata si è limitata a richiamare le considerazioni del giudice del merito e le dichiarazioni rese in interrogatorio, senza verificare se il dichiarare falsamente di essere stato alla guida del mezzo avesse contribuito a creare la falsa apparenza dell’illecito: la decisione è quindi annullata con rinvio alla Corte di appello di Reggio Calabria, cui è demandata anche la regolamentazione delle spese. Il secondo motivo, sull’entità dell’indennizzo, resta assorbito.