Porto d’armi per difesa personale richiede dimostrato bisogno con fatti attuali (TAR Umbria n. 158 del 08.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rilascio della licenza di porto di pistola per difesa personale costituisce una deroga al generale divieto di portare armi e non un diritto del privato. Il requisito del dimostrato bisogno, di cui all’art. 42, comma 1, del r.d. n. 773 del 1931 (TULPS), esige il riscontro di una specifica e attuale esposizione al pericolo, non desumibile dalla professione svolta, dalla notorietà del richiedente, dall’entità del reddito o dal luogo di residenza. L’onere probatorio grava sul richiedente e la pregressa costante titolarità del titolo non determina alcuna inversione né un legittimo affidamento al rinnovo automatico: la verifica sui presupposti va integralmente ripetuta a ogni scadenza annuale.

Il Fatto

Il ricorrente, avvocato penalista, ha impugnato il decreto con cui la Prefettura di Perugia ha respinto la propria istanza di rinnovo del porto di pistola per difesa personale, per non comprovato bisogno di andare armato. Il provvedimento si fondava sulle note della Questura di Perugia, che non ravvisavano la necessità di disporre del titolo, e su una precedente comunicazione di motivi ostativi all’accoglimento.

Il ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990 e degli artt. 10, 11, 42 e 43 del TULPS, oltre all’eccesso di potere per difetto di istruttoria, di motivazione e irragionevolezza. Ha valorizzato il reddito, l’esistenza di minacce legate all’attività professionale, la residenza in una casa isolata e la titolarità ininterrotta del titolo dal 1977, sempre rinnovato. Prefettura e Questura, difese dall’Avvocatura dello Stato, hanno chiesto il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’art. 42 TULPS, che riconosce al Prefetto la facoltativa concessione della licenza in caso di dimostrato bisogno, e osserva che la fattispecie si colloca in un sistema in cui non è configurabile un diritto di portare le armi. Il rilascio opera come deroga al divieto sancito dall’art. 699 cod. pen. e dall’art. 4, comma 1, della legge n. 110/1975, giustificata solo da specifiche ragioni e in assenza di rischi che l’Autorità di pubblica sicurezza deve prevenire, come affermato dalla Corte costituzionale nelle sentenze n. 440 del 1993 e n. 109 del 2019.

Il requisito normativo impone di accertare una concreta ed eccezionale esigenza di difesa, da attualizzare al momento dell’ultima richiesta. Non bastano la buona condotta o l’assenza di condanne. Il bisogno non può essere desunto dalla tipologia di attività o professione, dalla consistenza degli interessi patrimoniali o dalla necessità di movimentare somme, né da astratte generalizzazioni probatorie avulse dalla specificità dei contesti.

La Corte ribadisce che la dimostrazione del bisogno ricade sul richiedente e che la pregressa autorizzazione non inverte l’onere probatorio. Il titolo non genera diritti né affidamenti al rinnovo in perpetuo, ma soggiace a un controllo penetrante, che abilita l’Amministrazione anche a una riconsiderazione discrezionale sull’opportunità del suo permanere, eventualmente alla luce di mutati indirizzi di sicurezza pubblica. Il meccanismo del rinnovo annuale postula il venir meno del titolo alla scadenza e impone una nuova e rigorosa verifica dei presupposti.

Nel caso concreto, le allegazioni del ricorrente risultano generiche e prive di riferimenti a circostanze specifiche e attuali. La residenza in una casa isolata e il possesso di elevati redditi non sono indici significativi di sovraesposizione al rischio. L’attività di avvocato penalista non è intrinsecamente pericolosa e la notorietà non è di per sé fattore di pericolo. Le mere molestie e intrusioni telematiche, non attingendo direttamente la persona e non reiteratesi negli ultimi mesi, non dimostrano la necessità dell’arma. Irrilevante, infine, la costante titolarità pregressa del titolo.

Il ricorso è dunque respinto, con compensazione delle spese processuali.