Reiterazione contratti a termine docenti: abuso senza concorsi triennali adeguati (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 9049 del 06.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel settore scolastico la reiterazione di contratti a lavoro a tempo determinato per la copertura di posti vacanti e disponibili integra un abuso rilevante ai sensi della clausola 5 dell’Accordo quadro quando l’amministrazione non bandisca i concorsi con la cadenza triennale prevista dall’art. 400 del d.lgs. n. 297/1994, come modificato dall’art. 1, comma 113, della legge n. 107/2015, ovvero quando, pur rispettando la cadenza, bandisca procedure inidonee a consentire il conseguimento del bene della vita costituito dall’immissione in ruolo, quali i concorsi riservati a docenti abilitati non preceduti da procedure abilitanti. Il limite dei trentasei mesi, introdotto dall’art. 1, comma 131, della legge n. 107/2015 e poi abrogato, non è estensibile ai contratti stipulati nella vigenza di quella legge, né trovano applicazione il d.lgs. n. 368/2001 e il d.lgs. n. 81/2015. La successiva immissione in ruolo all’esito di una procedura concorsuale meritocratica non è conseguenza causale diretta dell’abuso e non ne elide le conseguenze risarcitorie.

Il Fatto

Il docente è stato assunto a tempo determinato presso un istituto scolastico, per la medesima classe di concorso, dall’anno scolastico 2014/2015 all’anno scolastico 2020/2021, sempre su posto in organico di diritto. Ha convenuto in giudizio la Regione autonoma deducendo l’illegittima reiterazione dei contratti e chiedendo il risarcimento del danno ai sensi dell’art. 32, comma 5, della legge n. 183/2010 e del maggior danno da abuso. Nelle more del giudizio è risultato vincitore di un concorso ed è stato immesso in ruolo.

Il Tribunale ha accertato l’abuso e condannato la Regione al risarcimento, liquidato in quattro mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto. La Corte d’Appello ha respinto l’impugnazione della Regione. Quest’ultima ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, resistito dal docente.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta congiuntamente il primo e il secondo motivo, che denunciano violazione dell’art. 4 della legge n. 124/1999, dell’art. 1 della legge n. 107/2015 e della clausola 5 dell’Accordo quadro, contestando la configurabilità dell’abuso in ragione dell’avvenuta indizione di tre procedure concorsuali nel periodo di riferimento e della ritenuta novità della questione relativa alle procedure abilitanti.

La Corte ricostruisce il quadro normativo di settore. La legge n. 107/2015 ha previsto il piano straordinario di assunzioni, la cadenza triennale dei concorsi e l’efficacia triennale delle graduatorie, ma il limite dei trentasei mesi posto dall’art. 1, comma 131, è stato abrogato dall’art. 4-bis del d.l. n. 87/2018. Ne consegue che quel limite non è estensibile ai contratti stipulati nella vigenza della legge, né si applicano i termini del settore privato, per l’inapplicabilità del d.lgs. n. 368/2001 e del d.lgs. n. 81/2015 ai rapporti con docenti e personale ATA.

Il fulcro del ragionamento è la cadenza triennale dei concorsi pubblici, prevista dall’art. 1, comma 113, della legge n. 107/2015, ritenuta misura adeguata rispetto alla sentenza Mascolo della Corte di giustizia. All’indizione corretta dei concorsi è legata la sussistenza di una ragione oggettiva ai sensi della clausola 5, punto 1, lettera a). L’abuso si configura non solo quando i concorsi non siano banditi con la cadenza triennale, ma anche quando le procedure bandite non siano adeguate, cioè non consentano il conseguimento immediato dell’immissione in ruolo, come accade per i concorsi riservati ai docenti abilitati quando non siano state attivate le procedure abilitanti.

Le censure sulla novità della questione e sulla diversità della causa petendi sono infondate. La Regione aveva tempestivamente dedotto l’assenza del titolo abilitante nella memoria ex art. 416 cod. proc. civ.; la replica del docente, volta a contestare l’eccezione, costituisce mera difesa e non incontra il divieto di jus novorum di cui all’art. 437, secondo comma, cod. proc. civ., che riguarda le sole eccezioni in senso proprio.

Quanto al terzo motivo, la Corte esclude che la stabilizzazione abbia efficacia sanante. Il diritto al risarcimento del danno eurounitario resta indifferente alla successiva immissione in ruolo, quando avvenuta mediante concorso e non a seguito di procedure connotate da automaticità. Non rilevano la qualificazione del concorso come straordinario, la finalità di superare il precariato, né la semplificazione delle prove: dirime il carattere meritocratico della procedura, accessibile anche a personale a tempo indeterminato. Il ricorso è quindi rigettato.