Mediazione societaria, allegazioni e prova tra thema decidendum e thema probandum (Cass. civ. Sez. II n. 9394 del 10.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di mediazione svolta in forma societaria, ai fini del diritto alla provvigione non è sufficiente l’iscrizione della società nel ruolo, dovendo essere iscritti anche i legali rappresentanti o i preposti al ramo di attività. Tuttavia l’indicazione, da parte della società attrice, delle persone fisiche che hanno concretamente svolto l’attività mediatoria non integra un fatto costitutivo della domanda, ma un dato di fatto da provare. Ne consegue che le relative istanze istruttorie, se formulate entro il termine per la proposizione della prova, non possono essere dichiarate tardive, non essendo stata modificata la domanda. La parte che abbia visto rigettare le proprie istanze istruttorie in primo grado ha l’onere di reiterarle alla precisazione delle conclusioni; tale onere è soddisfatto quando il richiamo agli atti di causa comprenda espressamente le istanze istruttorie.

Il Fatto

Una società di mediazione agisce per ottenere da un cliente il pagamento della provvigione per l’attività che aveva favorito la stipula di un preliminare di compravendita immobiliare. Il convenuto contesta il diritto al compenso rilevando che, alla data del preliminare, il legale rappresentante della società non era iscritto nel ruolo dei mediatori.

Il Tribunale rigetta la domanda e la Corte d’appello conferma, ritenendo tardive le allegazioni contenute nella memoria istruttoria con cui la società aveva indicato i soggetti iscritti all’albo che avevano agito per suo conto, e comunque non reiterate in modo specifico alla precisazione delle conclusioni. La società propone ricorso per cassazione affidato a sette motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, con cui la ricorrente sosteneva che, ai fini della provvigione, bastasse l’iscrizione della società all’albo. Il motivo è infondato. In base all’art. 3, quinto comma, legge n. 39/1989 e all’art. 11 d.M. n. 452/1990, quando l’attività di mediazione è esercitata da una società i requisiti per l’iscrizione devono essere posseduti dai legali rappresentanti o dal preposto a tale ramo di attività, oltre che dagli ausiliari che compiono gli atti di rilevanza esterna. Non basta, dunque, l’iscrizione dell’ente.

Il nucleo del ragionamento riguarda i motivi secondo, terzo, quarto e quinto, esaminati unitariamente. La sentenza impugnata ha ritenuto che la società avesse allegato tardivamente, solo nella prima memoria istruttoria, quali fossero i soggetti iscritti all’albo che avevano agito in nome e per conto della società. Secondo la Corte, il giudice di appello ha confuso le disposizioni che regolano il thema decidendum con quelle che governano il thema probandum.

Nella vigenza del regime delle preclusioni introdotto dalla legge n. 353/1990, la domanda è modificabile solo nei limiti e nei termini previsti, e la modificazione della domanda ex art. 183 cod. proc. civ. può riguardare petium e causa petendi purché resti connessa alla vicenda sostanziale dedotta. Ma nella specie non vi è stata alcuna modifica: la società, iscritta all’albo, ha agito per il pagamento della provvigione per l’attività svolta a favore del convenuto e tale domanda ha sempre tenuto ferma, senza proporre pretese aggiuntive o diverse.

Il fatto costitutivo, individuato nell’attività di mediazione svolta dalla società, era già allegato nell’atto di citazione. La circostanza che non fossero indicati, prima della scadenza dei termini assertivi, anche i soggetti iscritti all’albo attraverso cui la società aveva operato non comporta l’inammissibilità delle relative istanze istruttorie: quei dati non integravano il fatto costitutivo dell’azione, ma circostanze da provare per l’accoglimento della domanda. Formulate entro il termine per la prova, le istanze non potevano essere dichiarate tardive.

Quanto al settimo motivo, la Corte lo ritiene manifestamente fondato. La parte che veda rigettare le proprie istanze istruttorie in primo grado ha l’onere di reiterarle alla precisazione delle conclusioni, altrimenti si intendono rinunciate. Nella specie la società si era riportata anche alle istanze istruttorie: un richiamo che le comprenda espressamente è sufficiente a escludere l’abbandono, pur senza ulteriore specificazione. Il sesto motivo resta assorbito. La Corte accoglie pertanto i motivi secondo, terzo, quarto, quinto e settimo, cassa la sentenza e rinvia alla Corte d’appello di Bari in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.