Revoca cessione contratto leasing: nessuna condanna solidale del contraente ceduto (Cass. civ. Sez. I n. 13031 del 16.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’accoglimento dell’azione revocatoria fallimentare proposta dal curatore avverso la cessione di un contratto di leasing immobiliare non restituisce alla procedura la pienezza della posizione negoziale ceduta, ma attribuisce al Fallimento la sola legittimazione a liquidare il bene o, se ciò è impossibile, a conseguire il controvalore. L’inefficacia dell’atto è opponibile a tutte le parti dell’atto, ma il consenso prestato dal contraente ceduto ai sensi dell’art. 1406 cod. civ. non lo trasforma in coautore della cessione né lo rende destinatario di un’obbligazione restitutoria solidale con il cessionario. La condanna del solo cessionario al pagamento dell’equivalente pecuniario realizza già l’effetto reintegrativo cui l’azione era volta. Eventuali iniziative omesse dalla curatela rientrano nei limiti dei poteri di liquidazione del patrimonio e non integrano un danno autonomo imputabile al contraente ceduto. I motivi di ricorso che postulano accertamenti di fatto non compiuti dal giudice di merito sono inammissibili.

Il Fatto

La società incorporante dell’originaria utilizzatrice di un contratto di leasing immobiliare aveva ceduto la propria posizione contrattuale a un’altra società, con il consenso della concedente e senza corrispettivo. Dichiarato il fallimento della cedente, la curatela ha convenuto in giudizio la concedente, la cessionaria e il terzo, chiedendo la declaratoria di inefficacia dell’atto ai sensi dell’art. 64 l.fall.

Il Tribunale ha accolto la domanda e ha condannato la sola cessionaria al pagamento dell’equivalente pecuniario della posizione acquistata. Il Fallimento ha proposto appello per estendere la condanna anche alla concedente, ma la Corte d’Appello ha dichiarato l’appello inammissibile ai sensi degli artt. 348 bis e 348 ter c.p.c.. La curatela ha quindi proposto ricorso per cassazione; la concedente ha resistito con controricorso e ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

I quattro motivi di ricorso — tutti volti a censurare l’omessa condanna solidale del contraente ceduto — sono stati trattati congiuntamente e dichiarati inammissibili. La sentenza impugnata non affronta le questioni prospettate, prime fra tutte l’attiva e consapevole partecipazione della concedente agli atti depauperativi compiuti dopo la cessione.

A fronte di tale lacuna, il ricorrente non ha assolto all’onere di specificità del motivo di cassazione: non ha indicato gli atti del giudizio di merito nei quali le questioni sarebbero state dedotte, impedendo alla Corte il controllo ex actis. I motivi di legittimità possono investire solo questioni che abbiano formato oggetto del thema decidendum del secondo grado e che non postulino accertamenti di fatto riservati al giudice del merito.

Nel merito, la Corte ribadisce i rilievi di Cass. n. 23485 del 2021. L’accoglimento della revocatoria fallimentare attribuisce al curatore non la pienezza della posizione dominicale ceduta, ma la sola legittimazione a liquidare il bene trasferito o, se la liquidazione è impossibile, a conseguire il controvalore. L’inefficacia è funzionale a un’attività liquidatoria strumentale al soddisfacimento dei creditori, non ammette spazi di discrezionalità e costituisce la misura del pregiudizio neutralizzato.

La sorte del contraente ceduto resta estranea al rapporto tra cedente e cessionario. Il consenso del ceduto, limitandosi a rendere possibile la variazione soggettiva ai sensi dell’art. 1406 cod. civ., non lo trasforma in coautore dell’atto né lo rende destinatario di un’azione revocatoria, al di fuori di una specifica prova di compartecipazione. Nel caso di specie tale prova manca del tutto.

La Corte esclude anche la prospettazione del danno da impossibilità per il curatore di esercitare la facoltà ex art. 72 l.fall.. Il pregiudizio dell’atto revocando attiene alla composizione del patrimonio del debitore, quale garanzia dei creditori; le iniziative venute meno in capo all’organo concorsuale derivano dai limiti dei poteri di liquidazione e non da una responsabilità concorrente del terzo. Il ricorso incidentale condizionato è assorbito; il ricorso principale è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e contributo unificato.