Omessa distrazione delle spese: rimedio la correzione degli errori materiali (Cass. civ. Sez. II n. 12783 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un’espressa indicazione legislativa e sulla base di un’interpretazione orientata alle conseguenze, è il procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287 e 288 c.p.c. L’istanza di distrazione costituisce un mero accessorio rispetto alla domanda di condanna alle spese, sicché la sua omissione integra un errore emendabile. Il procedimento di correzione è coerente con l’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. e consente di conciliare la ragionevole durata del processo con il rispetto del contraddittorio, assicurando rapidamente al difensore distrattario il titolo esecutivo. Il rimedio è applicabile alle pronunce della Corte di cassazione in forza dell’art. 391-bis cod. proc. civ.

Il Fatto

Il difensore della controricorrente, nel giudizio di cassazione definito con ordinanza n. 19234/2024 del 12.07.2024 di estinzione, aveva chiesto nelle memorie la distrazione delle spese in proprio favore. La Corte, pur condannando la ricorrente al pagamento delle spese di lite, aveva omesso di disporre la distrazione.

Il difensore ha quindi proposto istanza di correzione del provvedimento. Con apposito decreto il Presidente ha fissato l’adunanza della camera di consiglio per l’adozione del provvedimento sull’istanza. L’originaria ricorrente è rimasta intimata.

La Motivazione della Corte

La questione giuridica attiene al rimedio esperibile avverso il provvedimento che ometta di pronunciare sull’istanza di distrazione delle spese avanzata dal difensore. La Corte muove dall’assenza di un’espressa indicazione legislativa e procede con un’interpretazione orientata alle conseguenze.

Nel prevedere l’istanza di distrazione, l’art. 93 cod. proc. civ. facoltizza l’avvocato a chiedere al giudice di indicarlo, ai sensi dell’art. 1188 cod. civ., come destinatario del pagamento delle spese processuali. Si tratta dunque di un mero accessorio rispetto alla domanda di condanna alle spese.

Il procedimento di correzione è in armonia con l’art. 93, secondo comma, cod. proc. civ., che lo richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore. Esso consente di conciliare nel modo migliore la ragionevole durata del processo con il rispetto del principio del contraddittorio, garantendo con rapidità maggiore la soddisfazione dell’interesse del difensore distrattario a ottenere un titolo esecutivo.

Il rimedio è applicabile ex art. 391-bis cod. proc. civ. anche alle pronunce della Corte di cassazione, come già affermato da Cass. Sez. Un. n. 16037/2010 e da Cass. n. 12437/2017.

L’istanza di correzione è pertanto ammissibile e nel caso di specie va accolta, poiché nella memoria depositata ex art. 380-bis.1 cod. proc. civ. il difensore aveva richiesto la distrazione delle spese in proprio favore. La Corte non dispone nulla sulle spese del presente procedimento, in linea con Cass. Sez. Un. n. 29432/2024, e ordina che la correzione sia annotata sull’originale del provvedimento da correggere.