Obbligazione di mezzi del servizio di vigilanza e doppia conforme (Cass. civ. Sez. III n. 13417 del 20.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione avverso una sentenza di appello che confermi le stesse ragioni di fatto della decisione di primo grado, il vizio di omessa valutazione di un fatto decisivo di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. è inammissibile, operando il divieto di cui all’art. 348-ter cod. proc. civ., che consente l’impugnazione solo per i motivi di cui ai numeri 1), 2), 3) e 4) della medesima disposizione. La censura che, sotto la veste di violazione del criterio di diligenza qualificata ex art. 1176, secondo comma, cod. civ., richieda in realtà una diversa lettura delle risultanze istruttorie è del pari inammissibile, introducendo un inaccettabile accertamento alternativo. Nel giudizio civile, infine, il nesso causale si accerta secondo la regola della preponderanza dell’evidenza, o del «più probabile che non», e non secondo quella della prova oltre il ragionevole dubbio, propria del processo penale.

Il Fatto

Una società titolare di un magazzino conveniva in giudizio la società di vigilanza per ottenere il risarcimento del danno da inadempimento contrattuale, assumendo che la negligenza della convenuta avesse reso possibile un furto avvenuto nottetempo, nonostante il servizio di pronto intervento e ronda notturna assunto per contratto.

Il Tribunale respingeva la domanda, qualificando l’obbligazione di vigilanza come obbligazione di mezzi e non di risultato, e rilevando che l’istruttoria aveva dimostrato la corretta esecuzione delle prestazioni. La Corte d’appello confermava la decisione. La società attrice proponeva allora ricorso per cassazione con due motivi, ai quali resistevano la società di vigilanza e gli Assicuratori dei Lloyds.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., lamentando la mancata considerazione di alcune testimonianze in punto di collocazione dei biglietti di controllo delle ronde all’esterno, anziché all’interno, della recinzione. La Corte lo dichiara inammissibile: poiché la sentenza territoriale ha confermato il primo grado sulla base delle stesse ragioni inerenti alle questioni di fatto, trova applicazione il divieto di doppia conforme di cui all’art. 348-ter cod. proc. civ., che limita l’accesso alla legittimità ai soli motivi previsti dai numeri 1), 2), 3) e 4) del medesimo art. 360. Né la ricorrente indica le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni, dimostrando che esse siano tra loro diverse.

Il secondo motivo deduceva la violazione del criterio di diligenza qualificata ex art. 1176, secondo comma, cod. civ., sostenendo che la Corte territoriale si sarebbe limitata alla mera effettuazione delle ronde senza verificarne le modalità. Anche questa censura è inammissibile, perché nella sostanza richiama accertamenti e valutazioni istruttorie di merito, la cui reiterazione non è consentita in sede di legittimità, e mira a sostituire un accertamento alternativo più gradito alla parte.

La Corte ricorda che i giudici di merito hanno ripercorso le risultanze della compiuta istruttoria, anche testimoniale, dalla quale è emerso che le ispezioni furono tempestivamente avviate a ogni allarme, che la squadra entrò nel recinto perlustrando il piazzale, che i segni di effrazione sarebbero stati visibili anche dal cancello e che non fu accertato l’orario del furto. Su queste basi, la diligenza contrattuale della società di vigilanza risulta provata.

Un’ultima precisazione è dedicata al regime probatorio evocato dagli Assicuratori, secondo cui la rilevanza causale del fatto dovrebbe essere accertata in termini di assoluta certezza. La Corte ribadisce che in tema di responsabilità civile vige la regola della preponderanza dell’evidenza, o del «più probabile che non», mentre nel processo penale opera la prova oltre il ragionevole dubbio, e che tale criterio si applica anche all’accertamento del nesso tra il danno e le sue conseguenze risarcibili. Nel caso concreto, tuttavia, il problema non si pone, stante la verificata diligenza della controricorrente. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato ove dovuto.