Amministratore di fatto responsabile solo con provata ingerenza gestoria concreta (Cass. civ. Sez. V n. 19816 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di debiti tributari di un’associazione non riconosciuta, la responsabilità personale e solidale prevista dall’art. 38 cod. civ. non discende dalla mera titolarità di una carica o dall’attribuzione della qualifica di amministratore di fatto, ma richiede l’accertamento della concreta attività negoziale o gestoria svolta in nome e per conto dell’ente. Chi invoca tale responsabilità ha l’onere di provare la specifica ingerenza del soggetto, che deve presentare caratteri di sistematicità e completezza e non esaurirsi in atti occasionali. Il giudice di merito non può quindi estendere la responsabilità solidale per il tributo e le sanzioni sulla sola base della carica ricoperta, dovendo verificare se e in che misura il soggetto abbia concretamente diretto la gestione associativa nel periodo d’imposta considerato.

Il Fatto

All’esito di una verifica fiscale condotta dalla Guardia di finanza nei confronti di un’associazione sportiva dilettantistica, relativa agli anni d’imposta dal 2008 al 2012, l’Amministrazione finanziaria contestava la costituzione di una pluralità di enti distinti — una s.r.l. e due associazioni — facenti capo ai medesimi soggetti, tutti gestiti unitariamente e destinati a riversare somme dalle associazioni alla società di capitali, così da triplicare i benefici derivanti dalle agevolazioni della legge n. 398 del 1991 per lo sport dilettantistico.

Sulla base del p.v.c., l’Agenzia delle entrate emetteva nei confronti dei contribuenti, indicati come amministratori di fatto dell’associazione, un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2011, disconoscendo il regime agevolato e riprendendo a tassazione i redditi ai fini IRES ed IRAP. La CGT di primo grado rigettava il ricorso; la CGT di secondo grado delle Marche, riuniti i separati appelli, accoglieva solo la doglianza relativa all’IRAP e rigettava il resto. Uno dei contribuenti proponeva ricorso per cassazione, cui l’altro replicava con ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, esaminati congiuntamente il secondo e il terzo motivo del ricorso principale, accoglie le censure relative all’attribuzione della qualità di amministratore di fatto. La Corte richiama il consolidato orientamento secondo cui la responsabilità dell’art. 38 cod. civ. non è collegata alla mera titolarità della rappresentanza dell’associazione, ma all’attività negoziale concretamente svolta per suo conto, con carattere accessorio rispetto alla responsabilità primaria dell’ente.

Il principio è stato ritenuto applicabile anche ai debiti di natura tributaria, con la precisazione che il richiamo all’effettività dell’ingerenza vale a circoscrivere la responsabilità del soggetto investito di cariche sociali alle sole obbligazioni concretamente insorte nel periodo di relativa investitura. La Corte richiama altresì il criterio elaborato in tema di società di capitali, secondo cui l’amministratore di fatto è colui che si inserisce nella gestione impartendo direttive e condizionandone le scelte operative, con caratteri di sistematicità e completezza.

Su questa base la sentenza impugnata è censurata perché, pur avendo individuato le cariche rivestite, non ha compiuto alcuna valutazione dell’attività concretamente svolta dal contribuente. Per estendere la responsabilità solidale non è sufficiente aver accertato che questi sia stato consigliere e segretario dell’associazione, oltre che legale rappresentante della s.r.l.: occorre accertare se lo stesso si sia ingerito nell’attività dell’associazione.

La sentenza è quindi cassata sui motivi accolti, con rinvio alla CGT di secondo grado delle Marche in diversa composizione. Il primo motivo del ricorso principale è rigettato, così come il ricorso incidentale: quanto alle doglianze sulla delega di firma dell’atto impositivo, la Corte ne afferma l’infondatezza, escludendo che la registrazione meccanografica e la sequenza numerica dell’atto consentano di dubitare della sua data certa, e ribadisce che il disconoscimento della copia deve essere specifico e non meramente stilistico. Resta ferma la definitività della statuizione relativa all’IRAP, non impugnata dall’Agenzia.