Ricorso straordinario ex art. 625-bis inammissibile se l’errore è di giudizio (Cass. pen. Sez. V n. 24088 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di fatto che legittima il ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo. Restano estranei all’area dell’errore di fatto, e sono quindi inoppugnabili, gli errori di valutazione e di giudizio dovuti a un’inesatta interpretazione degli atti del processo di cassazione, assimilabili agli errori di diritto. Ne consegue che è inammissibile il ricorso straordinario che, ove la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, si traduca in una ulteriore e non consentita impugnazione ordinaria.

Il Fatto

Il ricorrente, condannato in via definitiva per omicidio aggravato e tentato omicidio, propone ricorso straordinario avverso la sentenza con cui la Suprema Corte ha rigettato il suo ricorso. Deducendo plurimi errori percettivi, il ricorrente assume che il giudice di legittimità abbia letto in modo distorto il contenuto delle conversazioni intercettate poste a fondamento della condanna, attribuendo ai giudici di merito una lettura uniforme che non trova riscontro negli atti.

Il ricorrente censura, tra l’altro, la qualificazione al plurale delle frasi intercettate, la valutazione del carattere de relato di talune dichiarazioni, l’omesso esame di una conversazione ritenuta decisiva e il diniego delle circostanze attenuanti generiche fondato su precedenti penali in realtà inesistenti. Il Procuratore generale conclude per l’inammissibilità.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ricostruisce la nozione di errore materiale e di errore di fatto delineata dall’art. 625-bis cod. proc. pen. Il primo consiste nella mancata corrispondenza tra la volontà correttamente formatasi e la sua estrinsecazione grafica; il secondo in una svista o in un equivoco che incidono sugli atti interni al giudizio di legittimità, percepiti in modo difforme da quello effettivo.

Da questa premessa discende il confine del rimedio: restano del tutto estranei all’area dell’errore di fatto, e sono perciò inoppugnabili, gli errori di valutazione e di giudizio conseguenti a una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto. Il Collegio richiama sul punto Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, ove si escluse l’errore di fatto nell’interpretazione delle dichiarazioni testimoniali, e Sez. Un, n. 18651 del 26/03/2015, secondo cui, quando la causa dell’errore non è identificabile in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione ha contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto ma di giudizio.

La Corte ribadisce poi che l’omessa motivazione su uno o più motivi di ricorso non integra errore di fatto ex art. 625-bis cod. proc. pen. quando il motivo sia implicitamente disatteso, quando l’omissione sia solo apparente o quando l’omesso esame non risulti decisivo, gravando sul ricorrente l’onere di dimostrare che la doglianza non riprodotta era decisiva e che la sua omissione deriva da un sicuro errore di percezione (Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016; Sez. 5, n. 26271 del 26/05/2023).

Applicando tali principi, il Collegio rileva che il ricorrente non indica in termini specifici la decisività delle omissioni denunciate, deduce in realtà errori di valutazione ascritti al giudice di legittimità e non si confronta con il percorso argomentativo del collegio. Nel ricorso è preponderante il contenuto di una ulteriore e non consentita impugnazione ordinaria, con conseguente inammissibilità radicale dell’atto (Sez. 6, n. 36066 del 28/06/2018).

La medesima conclusione vale per il diniego delle circostanze attenuanti generiche, avendo la Suprema Corte dichiarato inammissibile sul punto il ricorso e rilevato la congrua motivazione della corte territoriale in ordine alla mancanza di meritevolezza, alla luce dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. All’inammissibilità segue la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.