Continuazione in esecuzione: disegno criminoso e programmazione anticipata (Cass. pen. Sez. I n. 1207 del 13.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di applicazione della continuazione in sede esecutiva, il riconoscimento del medesimo disegno criminoso postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose, non identificandosi con la generale propensione alla devianza. Il giudice dell’esecuzione deve compiere un’approfondita verifica di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le causali, le modalità della condotta e la sistematicità. È inoltre necessario che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente valorizzare uno solo degli indici se i reati risultino frutto di determinazione estemporanea.

Il Fatto

Il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Treviso rigettava l’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto di tre sentenze irrevocabili: una pronuncia del Tribunale di Lecce, una della Corte di appello di Lecce e una del GIP del Tribunale di Treviso. Quanto ai reati di furto e rapina, il giudice escludeva che il condannato, al momento del primo delitto, avesse già ideato le rapine commesse altrove, per le quali la continuazione era stata ritenuta. Quanto al delitto della sentenza trevigiana, valorizzava la diversità del luogo di commissione e l’eterogeneità dell’oggettività giuridica, riguardando un caso la fede pubblica e gli altri il patrimonio.

Il condannato ricorreva per cassazione deducendo erronea applicazione dell’art. 81 cod. pen. e vizio di motivazione, lamentando che il giudice avesse rigettato integralmente l’istanza pur ammettendo la possibile esistenza di un disegno criminoso tra le pronunce leccesi e limitandosi a valorizzare la distanza temporale. Il Procuratore generale concludeva per l’inammissibilità.

La Motivazione della Corte

La Sez. I rigetta il ricorso. Quanto al delitto oggetto della sentenza trevigiana, rileva che nessuna argomentazione è stata spesa per contrastare le considerazioni dell’ordinanza circa l’eterogeneità dell’oggettività giuridica e il luogo di commissione del reato di cui all’art. 497-bis cod. pen. Il ricorrente omette del tutto di indicare la situazione fattuale esistente al momento del primo reato asseritamente pretermesso.

Sul nucleo centrale, la Corte ribadisce che l’identità del disegno criminoso di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. esige la previa rappresentazione e la deliberazione unitaria di una serie di condotte, e non si identifica con il programma di vita delinquenziale, che esprime solo una generale propensione alla devianza concretizzantesi di volta in volta secondo le occasioni (Sez. I n. 15955 del 2016, conforme Sez. II n. 10033 del 2022).

Il riconoscimento della continuazione richiede, anche in sede esecutiva, un’approfondita verifica di concreti indicatori: omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spaziotemporale, singole causali, modalità della condotta, sistematicità e abitudini programmate di vita. Occorre inoltre che i reati successivi fossero stati programmati almeno nelle linee essenziali, non essendo sufficiente un solo indice se i delitti risultano frutto di determinazione estemporanea (Sez. Un. n. 28659 del 2017).

Nel caso concreto il giudice dell’esecuzione ha reso motivazione coerente ai principi: ha valorizzato il dato temporale, essendo decorso oltre un anno e mezzo tra i fatti, le modalità non sovrapponibili di commissione e il concorso con persone diverse. Da ciò ha tratto la conclusione che i reati derivano da determinazioni autonome ed estemporanee. L’assunto difensivo risulta contestato con asserzioni generiche e meramente avversative. Segue il rigetto del ricorso e la condanna alle spese processuali.