Revoca anticipata della sospensione condizionale solo nei casi tipizzati (Cass. pen. Sez. I n. 28293 del 01.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sospensione condizionale della pena subordinata all’osservanza di obblighi trattamentali, le modifiche all’art. 165, comma quinto, cod. pen. introdotte dalla legge 24 novembre 2023, n. 168 non hanno mutato la sostanza degli obblighi posti a carico del condannato per reati di violenza di genere, ma ne hanno solo precisato le modalità di adempimento e di controllo. Il potere di revoca anticipata del beneficio rispetto alla scadenza del termine fissato in sentenza è esercitabile soltanto in due ipotesi tipizzate: l’omesso avvio del percorso terapeutico e la violazione delle prescrizioni della misura di prevenzione personale applicata ai sensi dell’art. 165, comma 5, cod. pen.. Avviato il percorso, il legislatore non prevede verifiche intermedie del comportamento del condannato, ma soltanto una verifica finale, all’esito della quale si stabilisce se vi sia stata adesione effettiva o solo apparente al programma di recupero.

Il Fatto

Il beneficio della sospensione condizionale della pena era stato subordinato, in sentenza, alla frequentazione con esito positivo di un percorso terapeutico-riabilitativo entro un anno e sei mesi dal passaggio in giudicato. Il percorso era iniziato nel giugno del 2024 e si sarebbe dovuto concludere entro il novembre del 2025.

Una comunicazione del Centro presso cui era in corso la terapia di gruppo aveva riferito la ripresa di atteggiamenti violenti del condannato nei confronti della persona offesa, già vittima del reato di maltrattamenti oggetto di definizione concordata. Il giudice dell’esecuzione aveva quindi disposto la revoca del beneficio. Avverso tale ordinanza il condannato ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il secondo motivo e dichiara infondato il primo. Con riguardo a quest’ultimo, la Corte richiama la propria decisione Sez. I n. 17907 del 11.02.2025, secondo cui le modifiche all’art. 165, comma quinto, cod. pen. non hanno inciso né sulla sostanza della prestazione richiesta, né sulla verifica dell’effettiva e proficua partecipazione al percorso di recupero, limitandosi a precisarne le modalità di adempimento e di controllo.

Il nucleo del ragionamento riguarda il secondo motivo. La revoca della pena sospesa è testualmente prevista dalla legge in casi specifici. Per la vicenda in esame viene in rilievo la previsione generale dell’art. 168, comma 1, numero 1, cod. pen., che collega l’effetto revocatorio all’inadempimento degli obblighi imposti.

Per configurare l’inadempimento occorre verificare il termine offerto al soggetto obbligato, oltre alla tipologia e alla consistenza dell’obbligazione. Nel caso di obblighi di fare correlati alla pena sospesa, il termine è stabilito dal giudice nella sentenza che concede il beneficio e la prestazione consiste nella partecipazione con cadenza almeno bisettimanale e nel superamento con esito favorevole di specifici percorsi di recupero.

Da qui la distinzione decisiva: in caso di omesso avvio del percorso nei tempi stabiliti si concretizza un’immediata ipotesi di inadempimento, con conseguente revoca anticipata, sempre previo contraddittorio. Quando invece il percorso è stato avviato, il legislatore non ha previsto momenti di verifica intermedia dei comportamenti del condannato, ma soltanto una verifica finale. Solo all’esito del percorso si potrà dire se vi è stata adesione effettiva o adesione solo apparente al programma di recupero.

A conferma soccorrono due considerazioni sistematiche. La prima muove dalla lettura integrale dell’art. 165, comma 5, cod. pen., che prevede l’applicazione, durante il periodo di prova, di una misura di prevenzione personale di durata non inferiore a quella del percorso di recupero e la revoca in caso di violazione delle relative prescrizioni. La seconda riguarda il settore affine delle misure alternative alla detenzione, ove l’ordinamento penitenziario conosce ipotesi tipizzate di revoca per comportamenti tenuti durante il periodo di sottoposizione, ai sensi dell’art. 47, comma 11, legge n. 354 del 1975. Nel caso concreto il percorso era stato avviato e manca una previsione espressa che legittimi la revoca anticipata; l’ordinanza impugnata viene pertanto annullata senza rinvio, restando assorbito il terzo motivo.