La notifica della cessione del credito non interrompe la prescrizione (Cass. civ. Sez. III n. 25885 del 28.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La notificazione della cessione del credito prevista dall’art. 1264 c.c. rende opponibile al debitore ceduto il trasferimento e individua il soggetto legittimato a ricevere il pagamento, ma non costituisce, di per sé, atto interruttivo della prescrizione. Essa assume efficacia interruttiva solo se, oltre a rendere noto il trasferimento, contenga anche un’intimazione o una richiesta idonea a costituire in mora il debitore. Ai fini dell’art. 2943, quarto comma, c.c. non occorrono formule sacramentali, ma una dichiarazione scritta che manifesti in modo chiaro e inequivoco la volontà del titolare di esercitare il diritto e di ottenere l’adempimento. La mera trasmissione di un estratto conto o di documentazione contabile di carattere informativo o ricognitivo non integra un valido atto interruttivo. Il principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c. riguarda i fatti storici e non si estende alle conseguenze giuridiche degli stessi, la cui individuazione resta riservata al giudice.

Il Fatto

Una banca, dicharandosi cessionaria di crediti vantati dal fornitore di gas naturale, ottenne dal Tribunale di Napoli un decreto ingiuntivo per complessivi euro 57.984,78 nei confronti della Fondazione debitrice. Il credito derivava da fatture emesse tra il 2009 e il 2014 per capitale e interessi moratori ai sensi del d.lgs. n. 231 del 2002. La cessione era stata stipulata nel 2014 e notificata al debitore ceduto nello stesso anno.

La Fondazione propose opposizione, eccependo il pagamento, la prescrizione biennale e quinquennale, il difetto di titolarità e di legittimazione. Il Tribunale rigettò l’opposizione. La Corte d’appello di Napoli, con sentenza n. 393/2024, riformò la decisione e accolse l’opposizione, escludendo che la notificazione della cessione e le successive comunicazioni avessero interrotto la prescrizione. La banca ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo e il secondo motivo, con i quali la ricorrente lamentava l’omesso esame delle eccezioni di novità delle contestazioni avversarie, in applicazione del principio di non contestazione. I motivi sono inammissibili: la Corte territoriale non si è limitata a rilevare la mancata prova della ricezione delle comunicazioni, ma ha escluso in via autonoma e assorbente che tali atti fossero, per contenuto, idonei a interrompere la prescrizione. La ricorrente non dimostra quale incidenza avrebbe avuto il principio di non contestazione sull’esito della controversia.

La Corte chiarisce poi che la dedotta violazione dell’art. 115 c.p.c. non può riferirsi alla qualificazione giuridica degli atti prodotti: il principio di non contestazione riguarda i fatti storici, non le conseguenze giuridiche che ne derivano, la cui individuazione spetta al giudice.

Il terzo motivo, con cui si sosteneva che la comunicazione della cessione non fosse soggetta alle forme processuali e che bastasse la conoscenza comunque acquisita, è infondato. La Corte ribadisce il consolidato orientamento: il termine “notificazione” dell’art. 1264 c.c. non designa necessariamente la notificazione processuale, ma qualunque atto idoneo a portare a conoscenza del debitore, in modo certo e non equivoco, l’avvenuto trasferimento del credito. Ciò che rileva non è il mezzo, ma la prova che il debitore abbia acquisito una conoscenza effettiva e affidabile della mutata titolarità. La censura, in realtà, investe l’accertamento di fatto del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità.

Il quarto motivo, relativo agli artt. 2934 e 2943 c.c., è respinto. La Corte distingue tra mera notificazione della cessione, che assolve la funzione di opponibilità e di individuazione del legittimato a ricevere il pagamento, e comunicazione che, oltre a rendere noto il trasferimento, contenga anche una richiesta di adempimento. Solo in questo secondo caso l’atto assume efficacia interruttiva. Analogamente, la trasmissione di un estratto conto o di documentazione riepilogativa di carattere meramente informativo non integra un valido atto interruttivo, salvo che dal contenuto complessivo emerga in modo univoco la volontà del creditore di esigere il credito. Non rileva il nomen dell’atto, ma il suo contenuto effettivo.

Nel caso concreto la Corte territoriale ha escluso che la notificazione della cessione e la comunicazione successiva presentassero tali caratteristiche, ritenendo la prima diretta alla sola opponibilità e la seconda di contenuto meramente informativo. Trattandosi di apprezzamento riservato al giudice di merito, sorretto da motivazione non apparente e giuridicamente coerente, il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità.