Silenzio-inadempimento superato dalla nota regionale e improcedibilità del ricorso (TAR Abruzzo n. 546 del 16.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il sopravvenire di un provvedimento con cui l’amministrazione si esprime sull’istanza del privato fa venir meno l’interesse alla declaratoria del silenzio-inadempimento e rende improcedibile il ricorso proposto ai sensi dell’art. 2 della legge n. 241/1990. La domanda di condanna al pagamento delle somme pretese non resta travolta dalla pronuncia in rito, ma deve essere coltivata nel rito ordinario, previa conversione del rito speciale. La declaratoria di improcedibilità presuppone che il provvedimento sopravvenuto abbia effettivamente definito la posizione sostanziale, così da soddisfare, sia pure in senso negativo, la pretesa azionata. Il giudice amministrativo non può pronunciarsi sulle domande di condanna quando la caduta dell’interesse alla decisione sul silenzio priva di fondamento la trattazione con il rito speciale.

Il Fatto

Una struttura sanitaria privata, dopo aver reso prestazioni sanitarie in regime di extrabudget negli esercizi 2005, 2006 e 2007, ha chiesto alla Regione e alle aziende sanitarie locali di individuare i criteri di liquidazione e di corrispondere le relative remunerazioni. L’istanza è stata trasmessa nel 2009, reiterata nel 2014 e da ultimo nel maggio 2024.

Non avendo ottenuto risposta, la società ha adito il TAR per la declaratoria del silenzio-inadempimento e per la condanna degli enti al pagamento della somma quantificata in non meno di € 964.296,07, oltre interessi di mora. Nel corso del giudizio una delle aziende sanitarie ha eccepito il difetto di giurisdizione, la non remunerabilità dell’extrabudget e il difetto di legittimazione passiva, individuando il soggetto obbligato in una società di servizi. Con il primo ricorso per motivi aggiunti la ricorrente ha contestato tali eccezioni ed esteso il contraddittorio a quest’ultima.

La Motivazione della Corte

Nelle more del giudizio la Regione ha adottato una nota con cui, dopo aver esperito l’istruttoria, ha comunicato che i corrispettivi vantati erano già stati oggetto di contenziosi davanti al giudice ordinario, definiti in senso sfavorevole all’erogatore, e che le richieste non potevano trovare accoglimento, neppure a titolo di indebito arricchimento ex art. 2041 cod. civ..

Su questo passaggio si concentra il ragionamento del Collegio. Il Tribunale rileva che il provvedimento regionale, impugnato con il secondo ricorso per motivi aggiunti, costituisce una determinazione espressa sull’istanza della struttura. Da qui la conseguenza sul piano processuale: le domande finalizzate alla condanna per il silenzio inadempimento, contenute nel ricorso introduttivo e nel primo ricorso per motivi aggiunti, non possono più essere scrutinate nel rito speciale. La caduta dell’interesse alla pronuncia sul silenzio travolge quelle domande.

Il Collegio sottolinea che a questa conclusione è pervenuta anche la difesa della ricorrente in sede di discussione. Il dato rende evidente come la sopravvenienza dell’atto abbia inciso sulla stessa possibilità di coltivare il ricorso speciale, indipendentemente dalla fondatezza delle censure che l’erogatore rivolge contro il contenuto della nota.

Quanto al secondo ricorso per motivi aggiunti, con cui si impugna nel merito la nota regionale, il Tribunale esclude di poter decidere con il rito speciale. Il ricorso viene rimesso al Presidente perché, previa conversione del rito da speciale a ordinario, sia fissata l’udienza pubblica di discussione. La pronuncia in rito giustifica la compensazione delle spese di giudizio.