Validazione del PEF rifiuti atto endoprocedimentale non impugnabile in via autonoma (TAR Puglia n. 916 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’atto di validazione dell’aggiornamento del Piano Economico Finanziario, adottato dall’Ente Territorialmente Competente ai sensi dell’art. 8 della delibera ARERA n. 363/2021, ha natura endoprocedimentale ad effetti interinali. Il potere di approvazione finale della tariffa, con la definitiva lesività che ne consegue, spetta all’Autorità di regolazione, che opera un vaglio sostanziale di coerenza regolatoria e può richiedere ulteriori informazioni. Ne deriva che gli eventuali vizi dell’atto di validazione possono essere fatti valere solo insieme all’impugnazione della determinazione conclusiva del procedimento. L’annullamento del solo atto endoprocedimentale è privo di effetto caducante, non ponendosi l’atto successivo quale inevitabile conseguenza del primo, senza nuove valutazioni di interessi. Il ricorso proposto avverso il solo atto di validazione è pertanto inammissibile per difetto di interesse.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava la determina con cui AGER Puglia aveva validato l’aggiornamento del Piano Economico Finanziario per il biennio 2024-2025 relativo al servizio di gestione dei rifiuti di un Comune della provincia. Unitamente a tale atto la ricorrente censurava la Relazione di Validazione allegata, i files di calcolo e la deliberazione comunale di approvazione delle tariffe TARI 2024.

Deduceva un difetto di istruttoria e di motivazione quanto all’individuazione dei costi e delle detrazioni funzionali all’aggiornamento, nonché la violazione del principio del full recovery cost, anche in ragione dell’inflazione registratasi tra il 2020 e il 2022 e del conseguente squilibrio nelle gestioni degli anni 2022 e 2023.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, dato avviso alle parti ex art. 73, comma 3, c.p.a. della possibile definizione in rito, ha scrutinato anzitutto, ai sensi degli artt. 76, comma 4, c.p.a. e 276, comma 2, c.p.c., la questione dell’inammissibilità per difetto di interesse, richiamando i principi espressi dall’Adunanza Plenaria nelle sentenze n. 4/2011, n. 9/2014 e n. 5/2015.

Dalla lettura dell’atto impugnato, congiuntamente all’art. 1, comma 527, l. n. 205/2017 e agli artt. 7 e 8 della delibera ARERA n. 363 del 2021, emerge che la validazione costituisce atto endoprocedimentale ad effetti interinali. L’art. 8.4 della delibera attribuisce infatti all’Autorità il potere di approvazione finale della tariffa, con verifica della coerenza regolatoria degli atti e dei dati trasmessi e possibilità di richiedere ulteriori informazioni. Tale vaglio non è meramente formale ma sostanziale, operato alla luce dei parametri della delibera ARERA n. 389 del 2023.

L’impugnazione anticipata degli atti endoprocedimentali ha carattere eccezionale e trova riconoscimento solo in fattispecie particolari, ossia atti di natura vincolata idonei a conformare in maniera netta la determinazione conclusiva, oppure atti interlocutori che comportino un arresto procedimentale, come precisato da Consiglio di Stato, Sez. VII, n. 9675 del 2024. L’eventuale annullamento dell’atto di validazione sarebbe privo di effetto caducante, che ricorre solo quando l’atto successivo si ponga quale inevitabile conseguenza dell’atto anteriore, senza necessità di nuove valutazioni di interessi, secondo l’orientamento di Cons. di Stato, Sez. VI, n. 2482 del 2011 e Cons. di Stato, Sez. V, n. 2530 del 2012.

Il Collegio ha aderito all’orientamento del Consiglio di Stato, riportato da Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 9788 del 2024, secondo cui l’approvazione del PEF da parte di ARERA non è affatto solo formale. Ha inoltre escluso che il pagamento immediato salvo conguaglio costituisca effetto giuridico innescato soltanto dalla provvisoria validazione dei nuovi PEF, trattandosi di effetto fisiologico connaturale a ogni sistema tariffario. Anche l’eventuale inerzia dell’Autorità non determina deficit di tutela, essendo esperibili i rimedi contro il silenzio inadempimento.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile per difetto di interesse. Le spese di lite sono state integralmente compensate, tenuto conto della particolarità delle questioni affrontate.