Inammissibile il ricorso contro la validazione del PEF prima dell’approvazione ARERA (TAR Puglia n. 849 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’atto con cui l’ente territorialmente competente valida l’aggiornamento del Piano Economico Finanziario, adottato ex art. 8 della delibera ARERA n. 363/2021, ha natura endoprocedimentale e produce effetti solo interinali. Il potere di approvazione finale della tariffa, con la definitiva lesività che ne consegue, spetta all’Autorità di regolazione, che verifica la coerenza regolatoria degli atti trasmessi e può richiedere ulteriori informazioni. I vizi della validazione vanno pertanto fatti valere insieme all’impugnazione della determinazione conclusiva, non essendo configurabile un annullamento ad effetto caducante del provvedimento finale. Il ricorso proposto in via anticipata avverso la sola validazione è pertanto inammissibile per difetto di interesse.

Il Fatto

Una società ricorrente impugnava la determina con cui AGER Puglia aveva validato l’aggiornamento del Piano Economico Finanziario per il biennio 2024-2025 relativo a un comune della provincia, unitamente agli atti del procedimento e alla delibera consiliare di approvazione della TARI per il 2024. La ricorrente lamentava un difetto di istruttoria e di motivazione nell’individuazione dei costi e delle detrazioni, nonché la violazione del principio del full recovery cost, anche alla luce dell’inflazione registrata tra il 2020 e il 2022 e dello squilibrio nelle gestioni degli anni 2022 e 2023.

Instaurato il contraddittorio con l’Agenzia e con il Comune, il Collegio dava avviso alle parti, ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm., della possibile definizione della causa in rito, trattandosi di questione comune alle analoghe controversie fissate in udienza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto scrutinato, ex artt. 76, comma 4, cod. proc. amm. e 276, comma 2, cod. proc. civ., la possibile inammissibilità del ricorso per difetto di interesse, in coerenza con i principi espressi dall’Adunanza Plenaria nelle sentenze n. 4/2011, n. 9/2014 e n. 5/2015.

Dalla lettura dell’atto impugnato, congiuntamente all’art. 1, comma 527, l. n. 205/2017 e agli artt. 7 e 8 della delibera ARERA n. 363/2021, emerge che la validazione va qualificata come atto endoprocedimentale ad effetti interinali. L’art. 8.4 della delibera attribuisce infatti all’Autorità il potere di approvazione finale dell’aggiornamento biennale delle predisposizioni tariffarie, previa verifica della coerenza regolatoria. Tale verifica, per l’ampiezza del suo oggetto e per la possibilità di richiedere ulteriori informazioni, integra un vaglio sostanziale e non meramente formale.

Ne deriva che l’impugnazione anticipata degli atti endoprocedimentali resta eccezionale e ammessa solo in rapporto a fattispecie particolari, quali atti di natura vincolata idonei a conformare in maniera netta la determinazione conclusiva o atti interlocutori che comportino un arresto procedimentale (Cons. Stato, Sez. VII, n. 9675 del 2024). Nella specie manca un annullamento ad effetto caducante, che si verifica solo quando l’atto successivo costituisca inevitabile conseguenza di quello anteriore, senza nuove valutazioni di interessi (Cons. Stato, Sez. VI, n. 2482 del 2011; Cons. Stato, Sez. V, n. 2530 del 2012).

Il Collegio aderisce all’orientamento che esclude l’immediata impugnabilità degli atti dell’ente di governo, valorizzando l’incidenza che la tesi opposta avrebbe sui poteri non ancora esercitati dall’Autorità e l’esigenza di uniformità del sindacato (Cons. Stato, Sez. IV, n. 9788 del 2024). Il pagamento immediato salvo conguaglio è effetto fisiologico di ogni sistema tariffario, non riconducibile alla sola validazione dei nuovi PEF. La ricorrente potrà quindi soddisfare il proprio interesse solo impugnando l’approvazione della tariffa da parte di ARERA, eventualmente insieme agli atti preparatori, senza che l’inerzia dell’Autorità lasci deficit di tutela, essendo esperibili i rimedi contro il silenzio inadempimento.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con integrale compensazione delle spese di lite in ragione della particolarità delle questioni affrontate.