Occupazione abusiva del demanio marittimo e giurisdizione del giudice ordinario (Cons. Stato n. 9390 del 22.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La controversia avente ad oggetto la richiesta di pagamento dell’indennità di occupazione abusiva di un’area del demanio marittimo, alla quale il privato contrapponga il proprio diritto soggettivo di proprietà accertato nei confronti dell’amministrazione, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. Essa non rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di concessioni di beni pubblici, poiché difetta un rapporto concessorio e la pretesa erariale ha natura meramente patrimoniale. L’esercizio di poteri pubblicistici nella fase di accertamento dell’abuso e di quantificazione dell’indennità è strumentale alla tutela dominicale del bene e non muta la natura della situazione sostanziale dedotta. L’accertamento sulla consistenza del demanio rispetto alla proprietà privata costituisce oggetto principale e non questione incidentale conoscibile ai sensi dell’art. 8 cod. proc. amm.

Il Fatto

I comproprietari di un compendio immobiliare situato nel Comune di Villasimius agiscono contro gli atti con cui l’Agenzia del Demanio ha richiesto il pagamento dell’indennità di abusiva occupazione dell’antistante area demaniale marittima, per un’estensione di circa 977 mq, e li ha costituiti in mora ex art. 1219 cod. civ. La richiesta odierna sostituisce precedenti pretese risarcitorie di importo assai inferiore, già formulate a seguito di un accertamento risalente al 2007.

I ricorrenti impugnano davanti al TAR Sardegna gli atti e la nota che ha respinto l’istanza di autotutela, deducendo carenza di istruttoria, erroneità del presupposto dell’occupazione e nullità ex art. 21-septies legge n. 241/1990 per contrarietà con la delimitazione tra proprietà privata e demanio risultante da un verbale del 1965, recepito in un giudizio civile. Il TAR declina la giurisdizione in favore del giudice ordinario. Propongono appello gli originari ricorrenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene infondate le censure. La sentenza di primo grado ha correttamente inquadrato la causa petendi: sebbene la domanda sia formalmente rivolta contro atti amministrativi, essa si fonda sull’assenza dei presupposti per l’esercizio delle prerogative dominicali, sfociate in una richiesta di natura meramente patrimoniale. Alla pretesa erariale i privati contrappongono il diritto soggettivo di proprietà, accertato nella delimitazione rispetto al demanio e oggetto di pronuncia del giudice civile facente stato tra le parti e i loro aventi causa ai sensi dell’art. 2909 cod. civ.

Il rapporto controverso non è quindi riconducibile all’esercizio di un potere autoritativo, ma vede contrapposte due situazioni dominicali su un piano di parità. L’esercizio di poteri pubblicistici nella fase di accertamento dell’abuso e di quantificazione dell’indennità non inficia tale ricostruzione, perché si pone in funzione strumentale rispetto alla tutela dominicale del bene demaniale.

Non è condivisibile la tesi secondo cui la questione dominicale sarebbe incidentale e conoscibile ex art. 8 cod. proc. amm. Al di là del petitum formale, è il petitum sostanziale che pone la proprietà privata in contrapposizione con il demanio: l’accertamento verte in via principale su questioni esclusivamente proprietarie e in subordine sulla quantificazione dell’indennità secondo norme di legge che non lasciano discrezionalità all’amministrazione.

L’incontestata assenza di un rapporto di concessione impedisce di configurare la giurisdizione esclusiva ex art. 133, comma 1, lett. b), cod. proc. amm., che peraltro fa salva la giurisdizione ordinaria per le pretese economiche di natura patrimoniale. Trova quindi applicazione il criterio generale di riparto fondato sulla natura della situazione sostanziale, nel senso indicato dagli artt. 24 e 113 Cost.

Il Collegio richiama infine la giurisprudenza conforme di legittimità e amministrativa — Cons. Stato, V, n. 4383 del 19 luglio 2018; VI, n. 3442 del 16 aprile 2024; Cass., SS.UU. civ., n. 11988 del 15 maggio 2017 — e respinge l’appello, confermando la declinatoria di giurisdizione, con compensazione delle spese di causa.