Abuso edilizio in zona sismica: demolizione condizione della sospensione (Cass. pen. Sez. VII n. 37117 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di reati edilizi, il controllo di legittimità non mira a stabilire se la decisione di merito offra la migliore possibile ricostruzione dei fatti, né a condividerne la giustificazione, ma si limita a verificare la compatibilità di questa con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento. La sospensione condizionale subordinata alla demolizione dell’opera abusiva è congrua e doverosa quando l’edificazione incida su territorio sismico, paesaggisticamente vincolato e a rischio idrogeologico, al fine di evitare che l’abuso non venga eliminato e possa essere completato. La motivazione del trattamento sanzionatorio può essere sintetica quando il medio edittale e i limiti normativi giustifichino la pena irrogata.

Il Fatto

La Corte d’appello di Reggio Calabria, con sentenza del 17.02.2026, confermava la condanna per abuso edilizio relativa alla realizzazione di un manufatto, qualificato dal ricorrente come pertinenza dell’edificio principale destinata a lavatoio. La difesa aveva sostenuto la natura pertinenziale dell’opera e l’assenza di aumento volumetrico.

Il condannato proponeva ricorso per cassazione articolando tre motivi: violazione dell’art. 44, lett. b), TU Edilizia e degli artt. 181 e 142 d.lgs. n. 42 del 2004 quanto alla qualificazione dell’opera; violazione degli artt. 164 e 165 cod. pen. in ordine alla subordinazione della sospensione condizionale alla demolizione; violazione dell’art. 133 cod. pen. sul trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibili i tre motivi perché prospettano deduzioni generiche, prive delle ragioni di diritto e dei dati di fatto, e asseriti vizi motivazionali non emergenti dal provvedimento impugnato. Le considerazioni della sentenza di merito, immuni dai denunciati vizi, chiariscono le ragioni per le quali identiche eccezioni difensive, replicate senza elementi di novità critica, andavano respinte.

Quanto al primo motivo, la Corte d’appello aveva rilevato l’estrema genericità dell’impugnazione e il carattere meramente ipotetico dell’assunto di pertinenzialità. Le risultanze investigative, supportate dalle immagini satellitari, acclaravano che il manufatto era una nuova costruzione e non una pertinenza da ristrutturare, con aumento di volumetria in re ipsa.

Quanto al secondo motivo, i giudici di merito avevano evidenziato che l’edificazione abusiva incideva su territorio altamente sismico, paesaggisticamente vincolato e sottoposto a vincolo di inedificabilità, con grave pregiudizio dell’equilibrio idrogeologico e rischio di frane e alluvioni. La subordinazione della sospensione condizionale alla demolizione era pertanto qualificata come congrua e doverosa, con motivazione non manifestamente illogica, per evitare che l’abuso non venisse eliminato e fosse addirittura completato.

Sul terzo motivo, la Corte ritiene sufficiente la motivazione del trattamento sanzionatorio, commisurato all’entità dei fatti e alla personalità dell’imputato, richiamando la giurisprudenza sul medio edittale (Sez. IV n. 46412 del 05.11.2015). Le doglianze si risolvono in un dissenso sulla ricostruzione dei fatti, non sindacabile in sede di legittimità, ribadendosi il limite del controllo di plausibilità (Sez. V n. 3416 del 26.10.2022; Sez. V n. 1004 del 30.11.1999; Sez. V n. 11910 del 22.01.2010). Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.