Contributi in conto impianti: il vincolo di destinazione esclude la tassazione per cassa (Cass. civ. Sez. 5 n. 6736 del 20.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
I contributi pubblici a fondo perduto erogati a sostegno del potenziamento della struttura patrimoniale dell’impresa si distinguono, ai fini dell’imposizione fiscale, in contributi in conto capitale, che mirano genericamente al rafforzamento patrimoniale e costituiscono sopravvenienze attive tassabili per cassa, e contributi in conto impianti, specificamente destinati all’acquisto di beni strumentali ammortizzabili. I contributi in conto impianti, ai sensi dell’art. 88 t.u.i.r., non generano né sopravvenienze attive né ricavi, ma confluiscono nel reddito d’impresa per competenza sotto forma di quote di ammortamento, rilevando in diminuzione del costo fiscalmente riconosciuto del cespite. Il vincolo di destinazione all’acquisto di beni strumentali ammortizzabili costituisce il presupposto indefettibile per la qualificazione come contributo in conto impianti, da accertarsi sulla base della disciplina istitutiva dell’agevolazione, indipendentemente dal nomen iuris utilizzato.

Il Fatto

Un imprenditore agricolo aveva percepito un contributo pubblico regionale per la realizzazione di un’attività agrituristica, non includendolo nel reddito d’impresa dichiarato per l’anno di imposta in cui lo aveva incassato. L’Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento, qualificando l’erogazione come contributo in conto capitale e ritenendola tassabile per cassa. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso del contribuente, mentre la Commissione tributaria regionale, su appello dell’Ufficio, aveva rovesciato l’esito, affermando la natura di contributo in conto capitale soggetto a tassazione nell’anno di percezione. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha accolto il ricorso, censurando la sentenza impugnata per violazione dell’art. 88, comma 3, lett. b), d.P.R. n. 917/1986 e delle norme regionali istitutive dell’agevolazione. Ha richiamato il proprio consolidato orientamento secondo cui i contributi in conto capitale e i contributi in conto impianti, pur essendo entrambi erogazioni a fondo perduto, hanno una differente disciplina fiscale. I primi, non essendo correlati a uno specifico investimento, integrano sopravvenienze attive da tassare per cassa; i secondi, essendo vincolati all’acquisto di beni strumentali ammortizzabili, rilevano per competenza, mediante la riduzione del costo del cespite agevolato e la conseguente deduzione di minori quote di ammortamento.

La Corte ha precisato che la distinzione dipende esclusivamente dalla finalità obiettiva perseguita dalla disciplina di favore e ha affermato che la categoria generale del contributo in conto capitale comprende la sottocategoria del contributo in conto impianti. Ha quindi esaminato la legge regionale siciliana n. 32/2000, rilevando che l’erogazione era condizionata alla presentazione di un progetto di ristrutturazione del fabbricato rurale e di acquisto di attrezzature, allo stato di avanzamento dei lavori e al mantenimento dei beni nel patrimonio dell’impresa per un quinquennio.

La Corte ha concluso che la CTR aveva errato nel ritenere decisiva la sola qualificazione normativa dell’erogazione come contributo in conto capitale, senza valutare il concreto vincolo di destinazione all’investimento. Ha, pertanto, cassato la sentenza e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia per la verifica, sulla base della documentazione prodotta, che il contributo fosse stato effettivamente erogato per la ristrutturazione del fabbricato e l’acquisto di beni strumentali.