Black list, sanzioni IVA e rinuncia agli interessi infragruppo (Cass. civ. Sez. V n. 14921 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di operazioni con Paesi a fiscalità privilegiata, l’abolizione del regime di indeducibilità dei costi, disposta dall’art. 1, commi 301, 302 e 303, della legge n. 296/2006, ha efficacia retroattiva, con la conseguenza che la deducibilità è subordinata alla prova dell’operatività dell’impresa estera e dell’effettività della transazione. Il requisito dell’effettivo svolgimento dell’attività commerciale non è più richiesto dall’anno di imposta 2015, per effetto del d.lgs. n. 417/2015. Quanto alla rinuncia agli interessi su finanziamenti a società controllata, essa rientra nell’autonomia imprenditoriale e non genera asimmetrie fiscali dopo le modifiche dell’art. 13 della legge n. 147/2015. Infine, la mancata emissione dell’autofattura in operazioni reverse charge non integra una violazione meramente formale, poiché lede ex ante l’attività di controllo, con esclusione della causa di non punibilità.

Il Fatto

La società contribuente era destinataria di un avviso di accertamento relativo all’anno di imposta 2006, con contestazioni su tre fronti: la deducibilità di costi per operazioni con gli Emirati Arabi, in assenza della prova delle condizioni esimenti dell’art. 110 d.P.R. n. 917/1986; l’omessa imputazione a reddito degli interessi attivi maturati su crediti verso una controllata; alcune violazioni IVA per mancata fatturazione in reverse charge e illegittima detrazione.

Esperito senza esito il tentativo di accertamento con adesione, i gradi di merito si erano pronunciati in senso parzialmente favorevole al contribuente, riconoscendo la prova esimente per le operazioni black list, la discrezionalità imprenditoriale sull’esigibilità degli interessi e il carattere meramente formale delle violazioni IVA, con annullamento delle sanzioni. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, restando la società intimata.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, per violazione dell’art. 110, commi 10 e 11, d.P.R. n. 917/1986, è respinto. La Corte richiama il principio secondo cui l’abolizione della indeducibilità per operazioni con soggetti domiciliati in Paesi black list ha carattere retroattivo, restando ferma la prova dell’operatività dell’impresa estera e dell’effettività della transazione. Il collegio di merito ha verificato che la società si era munita delle certificazioni delle autorità arabe e italiane e della certificazione resa da una società di informazioni riconosciuta dalla Banca d’Italia, adottando la massima diligenza esigibile.

Ogni ulteriore sindacato è precluso in sede di legittimità. La Corte ribadisce che è inammissibile il ricorso che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di legge, miri a una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito.

Il secondo motivo è invece accolto. La sentenza d’appello non si confronta con la censura relativa alla ripresa a tassazione di un importo connesso a operazioni black list, ritenuta dal primo giudice bagatellare e priva di intento fraudolento. Manca ogni passaggio motivazionale sul punto: sussiste quindi il dedotto vizio di omissione di pronuncia su capo di domanda, ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ.

Il terzo motivo, relativo alla rinuncia agli interessi su credito verso società infragruppo, è rigettato. La sentenza di merito è ben argomentata e la rinuncia, in ragione degli artt. 88, comma 4-bis, 94, comma 6, e 101, comma 5, T.U.I.R. come modificati dall’art. 13 della legge n. 147/2015, non comporta l’obbligo di tassazione dell’ammontare, avendo le nuove disposizioni rimediato all’asimmetria fiscale del precedente regime.

Il quarto motivo è fondato. Le violazioni contestate consistono nella mancata emissione dell’autofattura in operazioni soggette a reverse charge ai sensi dell’art. 17, comma 3, d.P.R. n. 633/1972, nella mancata integrazione e annotazione di fatture e nell’illegittima detrazione. Tali condotte non sono meramente formali, perché determinano un vulnus all’azione di controllo e impediscono di verificare l’applicazione del regime dell’inversione contabile. Non è dunque applicabile la causa di non punibilità.

Il ricorso è accolto per il secondo e il quarto motivo, rigettati gli altri, con cassazione con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Lecce, anche per la regolazione delle spese.