Sopravvenienze attive e recupero dei costi fittizi nell’esercizio di competenza (Cass. civ. Sez. 5 n. 17927 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenienza attiva, ai sensi dell’art. 88, comma 1, TUIR, si realizza solo quando una posizione debitoria iscritta in bilancio in un precedente esercizio cessi con certezza per un evento sopravvenuto, assumendo connotazione attiva. La semplice iscrizione di un debito non assolto non integra il presupposto impositivo. L’iscrizione di una posta passiva per errore o perché fittizia non determina sopravvenienza attiva nell’esercizio in cui l’errore è corretto o la fittizietà è accertata: la rettifica va imputata all’esercizio in cui la componente negativa fu iscritta. Il loro recupero è quindi legittimo solo nell’esercizio di competenza, non in un esercizio successivo. La violazione di detto principio da parte del giudice di merito comporta la cassazione della sentenza e la decisione nel merito.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava distinti avvisi di accertamento a società appartenenti a un gruppo che aveva optato per il consolidato fiscale nazionale, contestando maggiori ricavi da cessioni in nero e il recupero di sopravvenienze attive. Gli atti erano emessi con unico provvedimento nei confronti della consolidante e della consolidata, poi incorporate da altra società del gruppo.

Le pronunce di merito confermavano integralmente la pretesa erariale. La società contribuente proponeva separati ricorsi per cassazione, riuniti perché relativi al medesimo consolidato.

La Motivazione della Corte

In via pregiudiziale, la Corte dispone la riunione dei procedimenti, sussistendo il litisconsorzio necessario fra consolidante e consolidata. Quanto al primo motivo, la Corte afferma l’infondatezza della censura sull’invalidità dell’avviso unico. L’art. 40-bis del d.P.R. n. 600/1973 impone la notifica di un unico atto a entrambe le società, e l’ammissione al concordato preventivo non determina la cessazione dell’opzione per il consolidato, non essendo equiparabile al fallimento o alla liquidazione coatta amministrativa previsti dall’art. 126, comma 2, TUIR.

Vengono poi esaminate congiuntamente le doglianze sulla ricostruzione analitico-induttiva del reddito. La Corte ritiene legittimo l’operato dell’Ufficio, fondato su dati contabili: la differenza tra cessioni fatturate e cessioni effettive, desunta da esistenze iniziali, acquisti e rimanenze, integra gli estremi dell’accertamento analitico, non presuntivo. Anche l’eventuale erronea qualificazione normativa dell’accertamento è irrilevante, emergendo dall’avviso tutti i fatti posti a suo fondamento.

La Corte accoglie invece il motivo relativo alle sopravvenienze attive. Richiamando i principi per cui la sopravvenienza esige un evento successivo che estingua con certezza la passività e che la rettifica di costi fittizi va imputata all’esercizio di iscrizione, la CTR ha errato nel ritenere legittimo il recupero per la semplice mancata documentazione di costi di pertinenza di altro esercizio. I costi ritenuti fittizi avrebbero dovuto essere recuperati nell’esercizio di competenza, non in quello successivo.

Infine, quanto all’asserita violazione del contraddittorio endoprocedimentale in materia di IVA, la Corte ricorda che la sua omissione comporta l’invalidità dell’atto solo se il contribuente assolva all’onere di dimostrare la prova di resistenza. Nel caso di specie, il giudice di appello ha esaminato e disatteso tutte le deduzioni difensive con motivazione ampia, rendendo superfluo il rinvio. La Corte rigetta i ricorsi dei procedimenti non concernenti le sopravvenienze e, cassando le sentenze sui motivi accolti, decide nel merito accogliendo il ricorso originario limitatamente alla ripresa per sopravvenienze attive.