Accertamento induttivo e conti cointestati: necessaria l’analitica indicazione dei movimenti (Cass. civ. Sez. 5 n. 19258 del 11.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte sui redditi, l’avviso di accertamento emesso con metodo induttivo puro, ai sensi dell’art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973, che imputi al contribuente le movimentazioni di conti correnti formalmente intestati a terzi (familiari o società riconducibili), deve dare analiticamente conto delle risultanze dei rapporti esaminati e degli elementi sintomatici – ulteriori rispetto al mero vincolo familiare o societario – da cui desumere la riferibilità al contribuente medesimo. L’omessa indicazione di tali elementi rende l’atto inidoneo a consentire al contribuente di fornire la prova contraria, con conseguente nullità dell’accertamento per difetto di motivazione. Nel processo tributario, la compensazione delle spese di lite, in assenza di soccombenza reciproca, è consentita solo in presenza di gravi ed eccezionali ragioni, espressamente enunciate nella motivazione, che non possono consistere in un generico riferimento alla complessità o alla novità della questione.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava al contribuente un avviso di accertamento, emesso ai sensi dell’art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973, con cui veniva recuperato a tassazione, per l’anno 2008, un maggior reddito, derivante da indagini bancarie su numerosi rapporti finanziari. I giudici di primo e secondo grado accoglievano le ragioni del contribuente, ritenendo l’accertamento illegittimo per carenza di motivazione, e compensavano integralmente le spese di lite tra le parti.

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale, che aveva rigettato entrambi gli appelli, proponevano ricorso per cassazione sia il contribuente, limitatamente alla statuizione sulle spese, sia l’Agenzia delle Entrate, con ricorso incidentale, contestando la fondatezza della decisione nel merito e la mancata rideterminazione dell’imposta.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione, esaminando prioritariamente il ricorso incidentale dell’Ufficio finanziario, ha ritenuto infondato il primo motivo. Richiamando il principio per cui l’avviso di accertamento deve porre il contribuente nella condizione di conoscere esattamente la pretesa impositiva, mediante una chiara ricostruzione degli elementi fondanti l’atto, i giudici di legittimità hanno affermato che, nel caso di conti intestati a terzi, la riferibilità al contribuente può essere ricavata solo da elementi sintomatici ulteriori e specifici, quali l’ingiustificata capacità reddituale del familiare o la sua infedeltà dichiarativa, che devono essere allegati dall’Ufficio. La mancata indicazione dei movimenti e del ruolo del contribuente rende l’avviso inidoneo a dimostrare, sia pure a livello presuntivo, l’inerenza dei conti ai suoi redditi, impedendo il corretto esercizio del diritto di difesa e della prova contraria.

La Corte ha quindi assorbito i restanti motivi del ricorso incidentale, precisando che la sentenza impugnata aveva correttamente negato che i dati fossero idonei ad attivare il meccanismo presuntivo e che l’onere di rideterminazione dell’imposta sorge solo in presenza di una prova parziale dei presupposti, circostanza nella specie del tutto carente.

Quanto al ricorso principale del contribuente, la Cassazione ne ha rilevato la fondatezza. Ha ribadito che, nel processo tributario, ai sensi dell’art. 15 d.lgs. n. 546/1992, la compensazione delle spese, in assenza di soccombenza reciproca, richiede la sussistenza di gravi ed eccezionali ragioni, da enunciare espressamente nella motivazione e non riconducibili alla mera complessità o novità della questione, come sostenuto dalla CTR.

Il generico richiamo alla “peculiare complessità della fattispecie” è stato considerato apodittico e non surrogabile dalla non ulteriormente esplicitata novità della questione. In accoglimento del ricorso principale, la Corte ha cassato la sentenza impugnata, limitatamente alla statuizione sulle spese, con rinvio al giudice di secondo grado per un nuovo esame dei presupposti della compensazione.