Inammissibile la compensazione tra crediti dell’accollante e debiti erariali accollati (Cass. civ. Sez. V n. 9644 del 13.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’accollo negoziale del debito d’imposta difetta il presupposto della identità soggettiva tra crediti e debiti richiesto dall’art. 17 d.Lgs. n. 241/1997, poiché il debito erariale resta nella titolarità dell’accollato e, nei confronti dell’Amministrazione finanziaria, l’accollo assume efficacia meramente interna. Ne consegue che l’accollante non può estinguere per compensazione i debiti tributari di terzi con i propri crediti d’imposta, né l’accollato può pretendere che i propri debiti si compensino con i crediti dell’accollante. In materia tributaria la compensazione è ammessa, in deroga alle comuni disposizioni civilistiche, solo nei casi espressamente previsti, restando più circoscritta rispetto ai principi degli artt. 1241 e ss. cod. civ. Il divieto non deriva dall’art. 1 d.L. n. 124/2019 — che innova per gli anni successivi — ma da principi già vigenti.

Il Fatto

L’Amministrazione finanziaria ha recuperato nei confronti della società accollata i crediti d’imposta indebitamente compensati, in violazione dell’art. 17 d.Lgs. n. 241/1997, maggiorati di interessi e sanzioni. La società ha impugnato l’atto davanti al giudice tributario di primo grado, che ha rigettato il ricorso.

In appello la contribuente ha ottenuto accoglimento: il giudice di secondo grado ha ritenuto che l’art. 8 dello Statuto del contribuente ponga un principio generale di estinguibilità dell’obbligazione tributaria per compensazione, non escluso dalla disciplina di attuazione, e che l’art. 1 d.L. n. 124/2019 innovi soltanto per il futuro. L’Amministrazione ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte respinge l’eccezione di inammissibilità del motivo, sollevata dalla controricorrente sul rilievo che l’Ufficio avrebbe riprodotto le censure già formulate in appello. Il Collegio osserva che la questione sottoposta è squisitamente giuridica: si tratta di stabilire se, nell’accollo negoziale del debito d’imposta, sia possibile compensare il debito erariale del terzo accollato con il credito d’imposta dell’accollante. Anche a fronte di motivazioni sovrapponibili nei gradi di merito, al ricorrente resta consentito denunciare la falsa applicazione delle norme.

Nel merito il motivo è fondato. L’accollo negoziale del debito d’imposta è rilevante solo tra le parti: l’Amministrazione non può esercitare poteri di accertamento ed esazione verso l’accollante, ma solo verso l’accollato, tenuto per legge quale soggetto passivo del tributo (Cass. n. 9353 del 2024). L’assunzione volontaria dell’impegno non attribuisce all’accollante la posizione di contribuente, ma solo quella di obbligato in forza del titolo negoziale (Cass. Sez. Un. n. 28162 del 2008; Cass. Sez. Un. n. 6882 del 2019).

Da tale impostazione discende che, già prima dell’espressa previsione dell’art. 1, comma 2, d.L. n. 124/2019, all’accollato era precluso l’assolvimento del debito mediante l’utilizzo in compensazione di un maggior credito dell’accollante, non essendo prevista da alcuna disposizione una simile possibilità, di carattere eccezionale, e difettando i presupposti della compensazione per non afferire debiti e crediti al medesimo soggetto (Cass. n. 23934 del 2024; Cass. n. 3930 del 2025).

Il divieto non trae dunque fondamento né dalla Risoluzione 140/E, atto non vincolante per il giudice, né da una pretesa applicazione retroattiva dell’art. 1 d.L. n. 124/2019, disciplina successiva agli anni d’imposta in contesto. Esso riposa su principi già vigenti: la compensazione tributaria è ammessa, in deroga alle comuni disposizioni civilistiche, solo nei casi espressamente previsti, e l’art. 8, comma primo, dello Statuto del contribuente ha lasciato ferme le disposizioni vigenti (Cass. n. 15123 del 2006). L’accollo di debiti erariali assume quindi efficacia di accollo interno: debitore verso l’erario resta l’accollato e, in assenza di identità soggettiva, nessuna delle due parti può operare la compensazione. La sentenza impugnata, che ha ritenuto corretta la compensazione, è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.