Legittima la sospensione per il cassiere che rimborsa buoni fruttiferi contraffatti (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 14782 del 02.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di sanzioni disciplinari, la tempestività della contestazione ex art. 7 della legge n. 300/1970 va intesa in senso relativo, dovendosi dare conto delle ragioni che possono cagionare il ritardo, quali il tempo necessario all’accertamento dei fatti o la complessità della struttura organizzativa dell’impresa, con valutazione riservata al giudice del merito, che deve essere adeguatamente motivata. L’obbligo di controllo dei titoli posti in pagamento allo sportello rientra tra i doveri fondamentali e tipici della prestazione richiesta, sicché la sua inclusione nel codice disciplinare non è necessaria, non trattandosi di direttiva aziendale suscettibile di mutare nel tempo. È inammissibile in sede di legittimità la censura che mira a una rivalutazione del merito già compiuta dal giudice d’appello.

Il Fatto

La Corte d’appello di Catania aveva accolto il reclamo della società datrice avverso la decisione con cui il tribunale aveva dichiarato illegittima la sanzione disciplinare inflitta a un dipendente, addetto alle operazioni di rimborso dei titoli di credito allo sportello. La contestazione riguardava l’omesso controllo, nel febbraio 2014, di due buoni fruttiferi poi rivelatisi contraffatti, con conseguente rimborso degli stessi. Il giudice d’appello aveva ritenuto tempestiva la contestazione, comunicata dopo un’indagine interna, e legittima la sanzione di dieci giorni di sospensione. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente ha denunciato la violazione dell’art. 7 della legge n. 300/1970 per la tardività della contestazione, intervenuta molto tempo dopo i fatti. La Corte ha richiamato la regola consolidata secondo cui l’immediatezza della contestazione va intesa in senso relativo, dovendosi considerare le ragioni del ritardo, tra cui il tempo necessario all’accertamento dei fatti. Nel caso concreto il giudice d’appello ha dato atto di un’indagine interna durata vari mesi, sfociata in un report analitico; la valutazione risulta dunque ancorata a motivazioni solide e coerenti, e il motivo è stato disatteso.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione dei doveri di diligenza di cui agli artt. 2104 e 1176 cod. civ. La Corte ha ribadito che il giudizio espresso dal merito — il dipendente avrebbe dovuto prestare la massima attenzione trattandosi di titoli risalenti nel tempo, emessi in lire, di valore ingente e di dubbia provenienza — costituisce valutazione non censurabile in cassazione. La censura mirava in sostanza a una rivalutazione del fatto, non consentita in sede di legittimità.

Il terzo motivo riguardava la necessità dell’affissione del codice disciplinare. La Corte ha ricordato il principio secondo cui, quando le violazioni non consistano in condotte contrarie ai doveri fondamentali del lavoratore ma nella violazione di direttive aziendali mutevoli nel tempo, l’ambito e i limiti della loro rilevanza disciplinare devono essere previamente portati a conoscenza dei lavoratori. Nel caso in esame, però, l’obbligo di controllo dei titoli rientra nei doveri fondamentali e tipici della prestazione, anche in ragione della grossolanità della contraffazione e delle mansioni di cassiere svolte abitualmente. Il motivo è stato rigettato.

Con il quarto motivo il ricorrente ha dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo, costituito dalla conoscenza delle circolari di servizio sulle contraffazioni. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, non essendo dimostrata la determinatezza di tale conoscenza rispetto ai doveri di diligenza, comunque posti a carico del dipendente. Il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.