Cessione di ramo d’azienda: preesistenza e perizia di parte come indizio (Cass. civ. Sez. L n. 23814/2026)

Principi di diritto (Massima)
L’apprezzamento del lasso temporale sufficiente a rendere preesistente il ramo d’azienda oggetto di cessione ai fini dell’art. 2112 c.c. costituisce quaestio facti, riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità. Le prove testimoniali raccolte in altro giudizio sono utilizzabili quali prove atipiche e possono fondare il convincimento del giudice. La perizia di parte non assurge a fonte di prova, ma ha valore di indizio; il giudice può attribuirle idoneità dimostrativa quando risulti corroborata da una pluralità di altri elementi accertati in fatto. La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è deducibile solo se si alleghi che il giudice ha posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti o disposte d’ufficio fuori dai limiti legali, ovvero ha disatteso prove legali o recepito senza vaglio critico elementi soggetti a prudente valutazione. La violazione dell’art. 2697 c.c. ricorre solo se l’onere probatorio è attribuito a parte diversa da quella gravata secondo la distinzione tra fatti costitutivi e fatti impeditivi, modificativi o estintivi.

Il Fatto

Un lavoratore, transitato per cessione di ramo d’azienda ex art. 2112 c.c. presso una società di telecomunicazioni, aveva già ottenuto con sentenza d’appello passata in giudicato l’accertamento del demansionamento e il risarcimento del danno alla professionalità fino ad agosto 2012. Seguivano un licenziamento collettivo annullato per violazione dei criteri di scelta, la reintegrazione con contestuale trasferimento in altra sede, dichiarato illegittimo con sentenza definitiva, e il rientro nella sede originaria con adibizione al ruolo tecnico.

Costituito un nuovo ramo d’azienda nel febbraio 2019, la società ne comunicava la cessione a una consociata con effetto dal maggio successivo, con passaggio del rapporto di lavoro. Il lavoratore chiedeva la declaratoria di illegittimità della cessione, il ripristino del rapporto con la cedente e il risarcimento del danno da demansionamento perdurante dal 2012. Il tribunale accoglieva le domande. La corte d’appello rigettava la domanda sulla cessione e rideterminava la ripartizione del risarcimento tra cedente e cessionaria. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi; la cedente ricorso incidentale con due motivi.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Corte dichiara inammissibile il controricorso della cessionaria, il cui difensore non ha depositato la procura speciale.

Il primo motivo del ricorso principale, che contesta l’accertamento sull’unità organizzativa di riassegnazione, è inammissibile. Il ricorrente non si confronta con i due passaggi decisivi della motivazione: quello fondato sulle sue stesse ammissioni circa l’appartenenza al ramo che si occupava di manutenzione, e quello fondato sulla mancata contestazione specifica della ricostruzione aziendale sul contenuto delle attività transitate alla cessionaria. La circostanza dell’assenza in azienda del ruolo tecnico al momento del rientro costituisce inoltre un novum rispetto allo storico di lite, e il ricorrente non ha assolto l’onere di riportare i passi degli atti difensivi che ne dimostrassero la tempestiva introduzione nel thema decidendum. Le residue censure sollecitano una diversa valutazione documentale, preclusa in sede di legittimità.

Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, riguardano preesistenza e autonomia funzionale del ramo. La censura sulla brevità dell’intervallo tra costituzione e cessione è inammissibile: la valutazione della preesistenza è questione di fatto. Quanto al materiale probatorio, la Corte ricorda che le testimonianze assunte in altro processo ben possono costituire fonte del convincimento come prove atipiche, tanto più che nel precedente richiamato il collegio territoriale aveva utilizzato anche ulteriori elementi istruttori.

Sulla perizia di parte, la Corte ribadisce che essa non è fonte di prova ma vale come indizio. Il giudice d’appello, con accertamento adeguatamente motivato, l’ha ritenuta corroborata da una pluralità di riscontri fattuali e le ha così attribuito, nel prudente apprezzamento, idoneità dimostrativa. Anche il rilievo secondo cui la stima si arrestava a data anteriore alla costituzione del ramo attiene al merito: la corte territoriale ha comunque valorizzato la proiezione futura della perizia, elaborata in vista della valutazione economica delle componenti da cedere, attività che necessariamente precede la cessione e non incide sull’accertamento della preesistenza.

Il ricorso incidentale è del pari respinto. Il primo motivo è inammissibile perché non si misura con l’effetto preclusivo del giudicato sul demansionamento accertato fino ad agosto 2012, sollecita un diverso apprezzamento di fatto e difetta di specificità nella parte in cui addebita l’erronea valutazione di non contestazione, non essendo stati riprodotti i passi degli atti recanti la contestazione. Il secondo motivo è infondato quanto alla liquidazione equitativa, ancorata a due criteri conformi a logica giuridica: i periodi accertati di sostanziale inattività e la durata pluriennale della dequalificazione. La Corte rigetta entrambi i ricorsi e compensa le spese per reciproca soccombenza.