Contratto autonomo di garanzia e clausola “a prima richiesta” senza “senza eccezioni” (Cass. civ. Sez. 1 n. 22416 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di garanzie personali, la qualificazione di un negozio come contratto autonomo di garanzia, piuttosto che come fideiussione, non richiede necessariamente la presenza della clausola di pagamento “a prima richiesta e senza eccezioni”. Il giudice di merito deve valutare il complessivo contenuto della convenzione negoziale, potendo desumere la volontà delle parti di svincolare l’obbligazione del garante dalla sorte del rapporto principale anche da altre clausole, come quella che impone il pagamento a semplice richiesta del creditore “anche in caso di opposizione del debitore”. Da tale qualificazione discende l’inapplicabilità dell’art. 1957 c.c. e la limitazione delle eccezioni proponibili dal garante, che non può sollevare questioni attinenti al rapporto principale, ma solo quelle fondate su nullità radicali per contrarietà a norme imperative, come l’usura o l’anatocismo non pattuito, e l’exceptio doli. La nullità della fideiussione stipulata a valle di un’intesa restrittiva della concorrenza è rilevabile d’ufficio solo se sia stato prodotto in giudizio il provvedimento sanzionatorio dell’Autorità garante, che non è fatto notorio.

Il Fatto

Due soci garantivano, con un contratto di garanzia, l’esposizione debitoria di una società, della quale erano anche amministratori, nei confronti di una banca. A seguito dell’inadempimento del debitore principale, il creditore agiva nei confronti dei garanti, ottenendo un decreto ingiuntivo. I garanti proponevano opposizione, chiedendo la rideterminazione dei saldi e contestando la natura della garanzia, che ritenevano doversi qualificare come fideiussione omnibus, con conseguente applicazione della relativa disciplina, ivi inclusa la liberazione prevista dall’art. 1956 c.c. e la decadenza ex art. 1957 c.c.. Il Tribunale accoglieva parzialmente l’opposizione. La Corte d’appello, invece, qualificava il rapporto come contratto autonomo di garanzia, rigettando le eccezioni dei garanti; avverso tale decisione i garanti proponevano ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte, nel rigettare i primi due motivi di ricorso, esamina congiuntamente la questione della qualificazione della garanzia. I giudici di legittimità ribadiscono il principio per cui l’inserimento di una clausola di pagamento “a prima richiesta e senza eccezioni” è idonea a qualificare il negozio come contratto autonomo di garanzia, ma che tale valutazione deve sempre essere condotta alla luce dell’intero contratto, per verificare la volontà delle parti.

Nel caso di specie, la clausola contrattuale prevedeva il pagamento “a prima richiesta” ma non l’ulteriore specificazione “senza eccezioni”. Tuttavia, l’interpretazione della Corte territoriale, che ha comunque desunto il carattere autonomo della garanzia dalla previsione dell’obbligo di pagare “anche in caso di opposizione del debitore”, è un accertamento di fatto che, in quanto motivato, è incensurabile in sede di legittimità. La Cassazione conferma che, nel contratto autonomo di garanzia, il garante può opporre solo eccezioni fondate su nullità del contratto base per contrarietà a norme imperative, come l’usura o l’anatocismo, ma non questioni relative alla prova del credito o alla gestione del rapporto principale.

Quanto all’eccezione di nullità per violazione della normativa antitrust, la Corte ricorda che tale nullità è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, ma solo a condizione che il provvedimento sanzionatorio dell’AGCM sia stato prodotto in giudizio, non potendo essere considerato un fatto notorio. Nel caso in esame, i ricorrenti non hanno dimostrato di aver assolto a tale onere, e il generico riferimento alla nullità della fideiussione nell’atto di citazione non è sufficiente.

Viene, infine, dichiarato inammissibile il terzo motivo di ricorso, con cui i ricorrenti lamentavano la nullità della sentenza per motivazione apparente. La Corte osserva che la motivazione della decisione impugnata è esistente, in quanto ha esaminato i motivi di appello relativi all’accertamento dei saldi, rendendo percepibile il fondamento della decisione. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna dei ricorrenti alla refusione delle spese in favore della controricorrente.