Coaggiudicazione immobiliare e azione di regresso tra coobbligati solidali (Cass. civ. Sez. II n. 5851 del 05.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel caso di coaggiudicazione di un immobile in sede esecutiva da parte di più soggetti, l’obbligo di pagare il prezzo sorge in capo a costoro solidalmente, secondo la presunzione di cui all’art. 1294 cod. civ.. Il coobbligato che abbia versato l’intero residuo prezzo dovuto è quindi titolare del diritto di regresso per la quota di spettanza degli altri, senza che sia necessario invocare o provare un autonomo titolo negoziale, quale il mandato. Il giudice di merito che qualifichi la domanda di rimborso alla stregua della disciplina delle obbligazioni solidali non incorre in extrapetizione ex art. 112 cod. proc. civ., poiché esercita il proprio potere di qualificazione giuridica dei fatti costitutivi ritualmente allegati. È invece onere del convenuto che eccepisca l’esistenza di accordi interni derogatori allegarli e provarli.

Il Fatto

Due fratelli partecipano insieme a una vendita all’incanto, presentando offerta congiunta e chiedendo la coaggiudicazione di un immobile. La proprietà viene trasferita a entrambi per quote uguali. Il prezzo di aggiudicazione viene integralmente versato da uno solo dei due; il contributo dell’altro si esaurisce nella cauzione.

Il fratello che ha pagato agisce in giudizio per ottenere il rimborso della metà del prezzo. Il Tribunale accoglie la domanda principale. La Corte d’Appello, con sentenza non definitiva, riforma il decisum, dichiara lo scioglimento della comunione in parti uguali e rimette la causa in istruttoria. Segue la sentenza definitiva, che assegna l’immobile al creditore e condanna l’altro al conguaglio, detraendo la somma anticipata. Il soccombente ricorre per cassazione, deducendo tra l’altro l’erronea qualificazione della pretesa restitutoria come mandato e la violazione del giudicato interno.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte muove dalla delimitazione del giudicato interno derivante dalla sentenza non definitiva. Il vincolo riguarda solo le questioni effettivamente esaminate e decise e quelle a esse necessariamente presupposte; le domande non vagliate non possono considerarsi implicitamente respinte, poiché il loro esame resta rinviato alla sentenza definitiva. Richiamando l’ordinanza n. 19145/2024, il Collegio ribadisce che il giudice resta vincolato dalla pronuncia non definitiva, ma l’ordinanza di rimessione in istruttoria non integra il deciso e non vincola la decisione finale.

Nel merito, la Corte corregge la qualificazione giuridica operata dal giudice di appello. Il riferimento alle disposizioni sul mandato e all’art. 1720 cod. civ. non è necessario, né rileva sotto il profilo dell’art. 112 cod. proc. civ.. L’identificazione della corretta fattispecie rientra nel potere di qualificazione giuridica del fatto costitutivo ritualmente allegato, senza travalicare i limiti della causa petendi e del petitum (richiamate Cass. n. 19186/2020, n. 13920/2023, n. 6533/2024, n. 10402/2024, n. 32932/2024). Il rilievo di extrapetizione è dunque infondato.

Il fondamento della pretesa va rinvenuto nella disciplina delle obbligazioni solidali. I fratelli, coaggiudicatari del bene, erano coobbligati solidali al pagamento del prezzo, per la presunzione dell’art. 1294 cod. civ., non superata né per legge né da accordi allegati. Il pagamento integrale effettuato da uno solo è intervenuto anche a favore dell’altro, che è divenuto comproprietario per la propria quota. Da qui il diritto di regresso verso il coobbligato per la parte di prezzo di sua spettanza. Eventuali accordi interni derogatori dovevano essere allegati e provati dal convenuto, che non lo ha fatto.

Quanto al secondo motivo, le censure sull’istruttoria e sulla valutazione probatoria restano estranee al giudizio di legittimità, non emergendo violazioni delle regole processuali. Le circostanze addotte dal ricorrente sono qualificate come meri indizi, privi di univocità e concordanza, quindi non decisivi. Escluso il vizio di motivazione apparente o contraddittoria, il terzo motivo resta assorbito.

È invece accolto il quarto motivo. La Corte d’Appello aveva disposto la compensazione integrale delle sole spese del gravame, nulla statuendo su quelle del primo grado, benché la relativa sentenza fosse stata integralmente riformata. La pronuncia è cassata sul punto, con rinvio alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione, per la regolazione delle spese di primo grado e la liquidazione di quelle di legittimità.