Rimborso spese legali negato se il fatto contrasta con i doveri d’ufficio (Cons. Stato n. 9028 del 19.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rimborso delle spese legali previsto dall’art. 18, comma 1, del d.l. n. 67/1997, convertito dalla legge n. 135/1997, presuppone due requisiti: una pronuncia che escluda definitivamente la responsabilità del dipendente e un nesso di strumentalità tra il fatto oggetto del giudizio e l’espletamento del servizio o l’assolvimento degli obblighi istituzionali. Il secondo requisito non sussiste quando il comportamento contestato in sede penale integra, di per sé, una violazione dei doveri d’ufficio, è stato posto in essere per ragioni personali, sia pure in occasione del servizio, ovvero è meritevole di sanzione disciplinare. L’accertamento disciplinare definitivo, che abbia qualificato la condotta come negligente e difforme dal modello esigibile, sostiene in modo ragionevole la valutazione dell’Amministrazione di estraneità del fatto al diligente svolgimento del servizio. Ne consegue l’inoperatività del beneficio e, per l’Amministrazione, l’obbligo di ripetere l’anticipazione già erogata.

Il Fatto

Due appartenenti alla Polizia Stradale, in servizio di pattuglia autostradale, venivano rinviati a giudizio per il reato di peculato. Secondo l’accusa, durante un controllo avevano rinvenuto un giubbotto abbandonato nell’area di servizio, lo avevano ispezionato e si erano appropriati della somma custodita in una tasca, lasciando poi l’indumento in una piazzola successiva.

Il Tribunale li assolveva perché il fatto non sussiste e la Corte d’Appello confermava. A conclusione del procedimento gli interessati chiedevano il rimborso delle spese di patrocinio ai sensi dell’art. 18 del d.l. n. 67/1997. Il Ministero dell’Interno rigettava le istanze, non ravvisando la connessione teleologica tra condotta e servizio, e disponeva la restituzione dell’anticipo versato. Il TAR Puglia accoglieva i ricorsi, ritenendo il diniego inadeguatamente motivato. Il Ministero appellava.

La Motivazione della Corte

Riuniti gli appelli per connessione oggettiva e soggettiva, il Collegio ricostruisce la ratio della norma: sollevare i funzionari dal timore delle conseguenze giudiziarie connesse al servizio, tenendoli indenni dal peso economico delle spese affrontate per procedimenti strettamente legati ai propri compiti. Il principio di rimborsabilità trovava già riconoscimento nella giurisprudenza anteriore, in ossequio alla regola dell’art. 1720, comma 2, cod. civ. sul rapporto tra mandante e mandatario. Per il principio tempus regit actum non si applica la disciplina sopravvenuta in materia di tutela legale del personale delle Forze di polizia.

I presupposti sono due: la pronuncia che esclude definitivamente la responsabilità e la connessione tra fatto e servizio. Quanto al primo, il rimborso non spetta quando il proscioglimento dipende da cause diverse dall’assenza di responsabilità, come la prescrizione o ragioni processuali. Quanto al secondo, occorre un rapporto di immedesimazione organica e un nesso di strumentalità: il dipendente non avrebbe assolto ai compiti se non ponendo in essere quella condotta.

La norma non si applica, invece, quando la contestazione riguarda un atto che di per sé costituisce violazione dei doveri d’ufficio, o posto in essere per ragioni personali anche in occasione del servizio, o meritevole di sanzione disciplinare. Il Collegio richiama sul punto la giurisprudenza amministrativa e civile consolidata, tra cui Cons. Stato, Sez. IV, n. 3427 del 2018 e Cass. civ., Sez. I, n. 3026 del 2019.

Il TAR aveva valorato il nesso di funzionalità tra la rimozione dell’ostacolo dalla sede stradale e le linee guida ministeriali. La sentenza trascura però che l’Amministrazione aveva motivato il diniego sulla base dell’accertamento disciplinare: al capo pattuglia era stata inflitta una pena pecuniaria per grave negligenza, per aver omesso di portare l’indumento in ufficio annotandone il ritrovamento, con provvedimento poi divenuto definitivo.

Tale ricostruzione, consolidatasi in sede disciplinare, supporta ragionevolmente la valutazione secondo cui la condotta, pur avvenuta in occasione del servizio, non era riconducibile al diligente svolgimento del compito e si era tradotta in un comportamento atipico, difforme dal modello esigibile da un agente prudente e accorto. Da qui l’inoperatività dell’art. 18. Le sentenze sono riformate e i ricorsi di primo grado respinti; le spese del doppio grado sono compensate in considerazione della natura degli interessi e del carattere risalente della vicenda.