Concorso in truffa e genericità del motivo di ricorso per cassazione (Cass. pen. Sez. 7 n. 4957 del 06.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per genericità ai sensi dell’art. 581, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., il motivo di ricorso per cassazione che, a fronte di una motivazione logicamente corretta, non indichi gli elementi alla base della censura, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato. Analogamente, sono non specifici i motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi, omettendo una critica argomentata avverso la sentenza impugnata. La valutazione del giudice di merito circa il diniego delle circostanze attenuanti generiche non richiede l’esame di tutti gli elementi favorevoli dedotti, essendo sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o rilevanti. L’inammissibilità del ricorso, non consentendo il formarsi di un valido rapporto processuale, preclude la possibilità di dichiarare la prescrizione intervenuta nelle more del giudizio di legittimità.

Il Fatto

Con sentenza del 03/02/2025, la Corte d’appello di Napoli confermava la declaratoria di responsabilità di tre imputati in relazione al reato di truffa di cui all’art. 640 cod. pen., commesso in concorso. Gli imputati avevano posto in essere una serie di condotte artificiose al fine di indurre la persona offesa a concludere contratti di compravendita, procurandosi un ingiusto profitto.

Avverso tale sentenza, i tre imputati proponevano ricorso per cassazione. Uno dei ricorrenti contestava la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità a titolo di concorso, mentre gli altri due, con distinti motivi, censuravano la sussistenza degli artifici e raggiri, la mancata applicazione delle attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione, Sezione Settima Penale, ha proceduto all’esame dei singoli motivi di ricorso, ritenendoli tutti infondati o inammissibili. Con riferimento al primo ricorso, la censura è stata ritenuta generica per indeterminatezza, in quanto priva dei requisiti di cui all’art. 581, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. Il ricorrente, pur contestando la motivazione, non aveva indicato gli elementi posti alla base della propria doglianza, impedendo al giudice di legittimità di esercitare il proprio sindacato.

In relazione ai motivi di ricorso degli altri due imputati, concernenti la mancanza degli artifici e raggiri, la Corte ha rilevato come questi fossero non specifici e solo apparenti, in quanto si limitavano a reiterare le doglianze già prospettate in appello e puntualmente disattese dalla corte territoriale. I giudici di secondo grado, richiamando un precedente di legittimità (Sez. 2, n. 23940 del 15/07/2020, Rosati, Rv. 279490-02), avevano correttamente valorizzato una pluralità di condotte rivelatrici della sussistenza degli artifici e raggiri, quali la compravendita di prodotti di modico valore per ingenerare fiducia, la datazione degli assegni per un termine difforme dalla prassi commerciale, l’esibizione di un assegno circolare a garanzia e la compressione degli ordini in un breve arco temporale.

Il terzo motivo, relativo alla mancata concessione delle attenuanti generiche, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito il principio secondo cui il giudice di merito, nel motivare il diniego, non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli, essendo sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269). Infine, la Corte ha precisato che l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di dichiarare la prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata, non potendosi formare un valido rapporto processuale (Sez. U., n. 6903 del 27/05/2016, dep. 2017, Aiello, Rv. 268966-01).