Confisca per equivalente ridotta per errore di computo compensazione (Cass. pen. Sez. 3 n. 1928 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di indebita compensazione ex art. 10-quater d.lgs. n. 74/2000, il delitto non si consuma con il compimento delle singole compensazioni, ma con la presentazione dell’ultimo modello F24 relativo al medesimo anno d’imposta. La pronuncia di inammissibilità delle censure relative all’affermazione di responsabilità, divenuta definitiva, esclude il rilievo della prescrizione maturata successivamente alla sentenza di secondo grado, stante l’autonomia del capo relativo alla responsabilità da quello concernente la confisca. L’errore di computo del numero delle operazioni di indebita compensazione, compiuto dal giudice di merito nella rideterminazione del profitto confiscabile per equivalente, è deducibile con il ricorso per cassazione e consente alla Corte di provvedere direttamente alla riduzione dell’importo, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen., qualora non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Il Fatto

Il Tribunale di Bergamo aveva condannato l’imputata, quale amministratrice di fatto di una società di elaborazione dati, per plurime contestazioni di indebita compensazione, disponendo la confisca per equivalente del profitto. La Corte d’appello di Brescia, dichiarati estinti per prescrizione alcuni reati, aveva rideterminato la pena e l’importo della confisca in euro 93.000,00, calcolandolo sulla base di un profitto di euro 1.500,00 per ciascuna delle 62 operazioni di indebita compensazione relative ai reati residui. Avverso tale sentenza l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, tra l’altro, errori di computo nel numero delle operazioni considerate.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato in via preliminare il motivo relativo all’affermazione di responsabilità, ritenendolo inammissibile per genericità, in quanto volto a ottenere una non consentita rivisitazione delle risultanze istruttorie. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la motivazione della Corte territoriale, fondata su plurimi elementi dimostrativi della consapevole partecipazione dell’imputata alle operazioni, fosse immune da vizi logici e, pertanto, non sindacabile in sede di legittimità.

Quanto al motivo concernente l’ammontare della confisca per equivalente, la Corte ne ha riconosciuto la parziale fondatezza. In primo luogo, ha disatteso l’eccezione di prescrizione sollevata con riferimento ad alcune condotte residue, richiamando il principio secondo cui il reato di indebita compensazione si perfeziona con la presentazione dell’ultimo modello F24 relativo all’anno interessato e che l’inammissibilità delle censure sulla responsabilità esclude il rilievo della prescrizione sopravvenuta.

Quanto ai criteri di determinazione del profitto, la Corte ha dichiarato inammissibili, per novità, i rilievi volti a escludere le operazioni eseguite dal curatore fallimentare o a considerare il profitto per cliente e non per operazione, in quanto mai allegati nei precedenti gradi di giudizio. Ha invece accolto la doglianza relativa all’errore di computo del numero delle operazioni, rilevabile direttamente dalle imputazioni, risultando le operazioni effettivamente contestate pari a 57 (3 per il capo B, 10 per il capo D, 22 per il capo G, 16 per il capo I, 6 per il capo L) e non 62 come erroneamente considerato dalla Corte d’appello.

La Corte di cassazione, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha provveduto direttamente alla rideterminazione dell’importo della confisca per equivalente in euro 85.500,00, annullando senza rinvio la sentenza impugnata sul punto e dichiarando inammissibile il ricorso nel resto.