Giudizio di rinvio limitato al superamento del triplo e giudicato sulle componenti (Cass. pen. Sez. VI n. 36002 del 13.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Quando la sentenza rescindente dichiari inammissibile il motivo relativo alla misura dell’aumento di pena per un reato satellite e, al contempo, accolga il motivo nuovo sul superamento del limite del triplo, si forma il giudicato parziale sul capo non investito da doglianza ammissibile. Il giudizio di rinvio resta circoscritto alla sola rimodulazione del trattamento sanzionatorio necessario a contenere la pena complessiva entro il limite legale del triplo, senza obbligo per il giudice del rinvio di motivare nuovamente su ciascun aumento e senza vincolo di ridurre proporzionalmente l’aumento per il reato associativo. L’eventuale connessione essenziale tra le componenti della continuazione non amplia il perimetro del rinvio quando il punto oggetto di annullamento riguardi esclusivamente il superamento del limite legale.

Il Fatto

La Corte d’appello di Brescia, in sede di rinvio, aveva delimitato il proprio esame alla sola determinazione dell’aumento di pena per i reati fiscali, mantenendo ferme le pene già stabilite per il reato più grave e per il reato satellite, e aveva rideterminato la pena complessiva in anni sei di reclusione ed euro 8.400 di multa.

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione deducendo due motivi: la violazione di legge processuale nella delimitazione del giudizio di rinvio e il vizio di motivazione sulla misura degli aumenti per i reati satellite. La Sezione Settima, inizialmente investita, ha rimesso gli atti a questa Sezione ritenendo insussistenti cause di inammissibilità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i due motivi, logicamente connessi, e li ritiene infondati. Il nodo centrale attiene al perimetro del giudizio di rinvio, che il ricorrente vorrebbe esteso, oltre che al superamento del limite del triplo ex art. 81 cod. pen., anche alla determinazione e motivazione della misura dell’aumento per ciascun reato satellite.

L’argomento è definito suggestivo ma smentito dalle indicazioni della sentenza rescindente. La Corte richiama la riflessione sul giudicato progressivo (cfr. Sez. U n. 3423 del 29/10/2020 e Sez. U n. 4904 del 26/03/1997), ma rileva che nessuna delle statuizioni della sentenza rescindente può qualificarsi come obiter dictum. Al punto 7. la decisione ha dichiarato inammissibile, perché dedotta per la prima volta in cassazione, la doglianza sulla misura dell’aumento per il reato associativo; al punto 9. ha invece accolto il motivo nuovo sul superamento del limite del triplo.

Da qui il Collegio ricava che l’accoglimento di quel motivo nuovo va letto alla luce del rigetto del motivo relativo agli aumenti per i reati fiscali. L’inammissibilità del motivo principale sull’aumento per il reato associativo ha determinato il giudicato sul relativo capo (cfr. Sez. U n. 1 del 19/01/2000) e ha reso inammissibile il motivo nuovo correlato ex art. 585, quarto comma, cod. proc. pen.

La conclusione è che il giudizio di rinvio era limitato alla sola rimodulazione degli aumenti per i reati fiscali, al fine di contenere la pena entro il limite legale, senza obbligo di nuova motivazione su ciascun aumento, essendo già ritenuta congrua la misura determinata, né di ridurre proporzionalmente l’aumento per il reato associativo. Tale esito non muta nemmeno ipotizzando una connessione essenziale tra le componenti della continuazione: il punto oggetto di annullamento riguardava solo il contenimento della pena entro il limite dell’art. 81 cod. pen., senza vincoli di rideterminazione per i singoli reati satellite. Segue il rigetto e la condanna alle spese processuali.