Continuazione in executio: giudizio di legittimità e limiti del sindacato (Cass. pen. Sez. VII n. 22172 del 16.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. e dell’art. 81 cod. pen., esige un’accertata verifica della sussistenza di concreti indicatori del disegno criminoso unitario: omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, causali, modalità della condotta, sistematicità e abitudini programmate di vita. Non basta valorizzare taluno di tali indici se i reati successivi restano frutto di determinazione estemporanea. Nel giudizio di legittimità è inibita la rivalutazione degli elementi di fatto, essendo il sindacato circoscritto alla non manifesta illogicità o contraddittorietà del discorso giustificativo. La memoria difensiva depositata oltre i termini dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen. è tardiva e non va esaminata, neppure ai fini della liquidazione delle spese.

Il Fatto

Il condannato ha proposto istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione fra i fatti oggetto di tre sentenze di condanna. La Corte di appello di Milano, in qualità di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza con provvedimento dell’11 febbraio 2026.

Avverso tale decisione il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione degli artt. 671 cod. proc. pen. e 81 cod. pen.. Secondo il ricorrente, la Corte territoriale non avrebbe adeguatamente considerato la tipologia dei reati, l’omogeneità delle violazioni, le modalità esecutive e le abitudini di vita, non essendo sufficiente il mero dato temporale per escludere l’unicità del disegno criminoso.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La critica del ricorrente è apparsa assolutamente generica: non si confronta con i dati oggettivi valorizzati per escludere l’unicità del disegno criminoso e si limita a proporre una differente rivalutazione degli stessi.

Il Collegio ha ricordato che tale operazione è inibita nel giudizio di legittimità. Il sindacato della Corte è circoscritto alla non manifesta illogicità o contraddittorietà del discorso giustificativo, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni del giudice di merito né la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula dai poteri della Corte la rilettura degli elementi di fatto, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito, non potendo integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione.

Nel merito della disciplina della continuazione, la Corte ha richiamato il principio delle Sezioni Unite n. 28659 del 18.05.2017, che esige un’approfondita verifica dei concreti indicatori del disegno unitario — omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, causali, modalità della condotta, sistematicità e abitudini programmate — e del fatto che, al momento del primo reato, i successivi fossero programmati almeno nelle linee essenziali. La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione di tali principi, ritenendo non delineabile un vincolo ideativo unitario in ragione della distanza temporale, della disomogeneità dei reati e delle differenti modalità di commissione.

Quanto alla memoria difensiva depositata il 30 aprile, la Corte l’ha dichiarata tardiva: ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen., le memorie vanno depositate entro i termini di quindici e cinque giorni liberi prima dell’udienza. Il deposito tardivo esime la Corte dall’obbligo di esame, neppure ai fini della liquidazione delle spese, secondo il principio affermato da Sez. IV n. 10022 del 06.02.2025.

All’inammissibilità è conseguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen. e dei criteri della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13.06.2000.