Inammissibile il controricorso tardivo e la memoria del controricorrente (Cass. civ. Sez. II n. 19387 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, il controricorso deve essere notificato nel termine di quaranta giorni decorrente dalla ricezione della notificazione del ricorso, ai sensi dell’art. 370, comma 1, cod. proc. civ. vigente ratione temporis. La parte che non abbia notificato e depositato il controricorso nel termine fissato dall’art. 370 cod. proc. civ. ha facoltà di partecipare alla discussione, ma non può depositare memorie. Nel giudizio di legittimità il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa resta estranea all’interpretazione della norma e attiene alla valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità. Le censure sul quantum risarcitorio che investono l’apprezzamento del materiale istruttorio sono pertanto inammissibili.

Il Fatto

Il ricorrente, progettista, era stato convenuto in giudizio insieme al direttore dei lavori, alle appaltatrici e ai fornitori per il risarcimento dei danni provocati da una frana che aveva travolto l’abitazione e lo stabilimento degli attori, proprietari dei fondi. Il Tribunale di Teramo, con sentenza non definitiva, aveva affermato la responsabilità concorrente e solidale dei convenuti ai sensi dell’art. 1669 cod. civ. e, con sentenza definitiva, aveva liquidato i danni.

La Corte d’Appello di L’Aquila aveva rigettato i gravami. Avverso la pronuncia d’appello il progettista ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, incentrati sulla qualificazione del proprio ruolo professionale e sulla quantificazione del danno.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio rileva la tardività delle notifiche dei controricorsi di due parti intimate. La regola della scindibilità soggettiva degli effetti della notificazione comporta che il termine per notificare il ricorso a mezzo posta o a mezzo PEC scade nel quarantesimo giorno successivo alla ricezione della notificazione del ricorso, ai sensi dell’art. 370, comma 1, cod. proc. civ. vigente ratione temporis.

Nel caso concreto la notifica del ricorso risulta pervenuta in una data che rendeva ormai elasso il termine per il controricorso, notificato molto dopo la scadenza. I controricorsi sono pertanto dichiarati inammissibili. Conseguentemente è inammissibile anche la memoria depositata da una di tali parti, poiché chi non ha notificato e depositato il controricorso nel termine può partecipare alla discussione ma non depositare memorie.

Nel merito, i primi due motivi non censurano la pronuncia impugnata ma altra decisione della stessa Corte d’Appello, resa a chiusura di un distinto procedimento di secondo grado. Le questioni da essi sollevate sulla responsabilità del ricorrente sono già coperte da giudicato esterno, essendo la relativa sentenza passata in giudicato a seguito dell’estinzione del giudizio di cassazione. I motivi sono quindi inammissibili.

Il terzo motivo, dedicato alla liquidazione dei danni, è parimenti inammissibile. Le censure sul quantum — costi in fattura, detraibilità dell’IVA, cubatura dei terreni, mancata riduzione del danno — non integrano il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., ma si risolvono in argomenti svolti sull’erroneo presupposto che il giudizio di legittimità costituisca il terzo grado del giudizio di merito. Il vizio di violazione di legge presuppone un problema interpretativo della norma; l’erronea ricognizione della fattispecie concreta attiene invece alla valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità.

Le questioni sulle singole voci di danno sono inoltre inammissibili per difetto di specificità, non avendo il ricorrente chiarito se fossero già state sollevate nei giudizi di merito o costituissero questione nuova. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.