Cronotachigrafo non funzionante: responsabilità per fatto proprio dell’impresa di trasporto (Cass. civ. Sez. II n. 1802 del 25.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sanzioni amministrative per violazione delle disposizioni sul cronotachigrafo, l’art. 179, comma 2, cod. strada configura una responsabilità per fatto proprio del titolare dell’autorizzazione al trasporto, distinta e ulteriore rispetto a quella solidale per le violazioni commesse dai conducenti. L’art. 174 cod. strada opera un rinvio formale alle fonti eurounitarie, sicché le violazioni del Regolamento CE n. 561/2006 rilevano come infrazioni del codice della strada. L’impresa è tenuta a dotare i veicoli di tachigrafo funzionante, a istruire e controllare i conducenti e a vigilare sulla messa in circolazione del mezzo. In tema di sanzioni amministrative, l’art. 3 legge n. 689/1981 pone una presunzione di colpa a carico dell’autore della condotta, con onere di provare l’assenza di colpa. Il guasto non manomesso e il caso fortuito non sono di per sé sufficienti a escludere la colpa.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di autorizzazione al trasporto, veniva sanzionata dalla Polizia Stradale per la violazione dell’art. 179, comma 2, cod. strada, per avere un proprio dipendente circolato con un autobus senza avere inserito la carta tachigrafa nel tachigrafo digitale. La società proponeva opposizione davanti al Giudice di Pace, deducendo un’anomalia tecnica dell’apparecchio e la conseguente compilazione della scrittura manuale sostitutiva. L’opposizione era rigettata e l’appello al Tribunale di Lucca veniva respinto con sentenza ex art. 281-sexies cod. proc. civ.

Avverso tale decisione la società ha proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi, tra cui la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., la falsa applicazione dell’art. 179 cod. strada e del Regolamento CE n. 561/2006, nonché la mancata ammissione dei mezzi istruttori. Il Ministero dell’interno e la Prefettura hanno depositato un mero atto di costituzione.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il primo motivo, rilevando che il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ. ricorre solo quando manchi qualsiasi decisione su un capo di domanda o eccezione. Il Tribunale aveva esaminato i motivi di opposizione, ritenendo integrata la violazione contestata. La motivazione, ancorché sintetica, consente di seguire l’iter logico-giuridico, e la doglianza ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. è inammissibile ai sensi dell’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., avendo il Tribunale confermato la decisione di primo grado con la medesima motivazione.

Quanto ai motivi secondo, terzo e quarto, trattati congiuntamente, la Corte ricostruisce il quadro normativo di riferimento. L’art. 174 cod. strada opera un rinvio formale alle fonti eurounitarie, con la conseguenza che le violazioni del Regolamento CE n. 561/2006 rilevano come infrazioni del codice della strada, con applicabilità della relativa disciplina. L’art. 10 del Regolamento stabilisce che le imprese di trasporto sono responsabili per le infrazioni commesse dai rispettivi conducenti.

Il citato art. 174 cod. strada prevede per i datori di lavoro dei conducenti sia una responsabilità per fatto proprio, derivante dall’inadempimento degli obblighi gravanti direttamente sugli stessi, sia una responsabilità solidale per le violazioni commesse dai dipendenti. La responsabilità per fatto proprio deriva direttamente dalle prescrizioni del Regolamento, che persegue finalità di protezione del lavoratore e di sicurezza dei trasporti. Le imprese sono tenute non solo a dotare i veicoli di tachigrafo, del cui buon funzionamento sono responsabili con i conducenti, ma anche a organizzare l’attività, fornire istruzioni, effettuare controlli regolari e garantire formazione adeguata.

Le posizioni del proprietario e del conducente sono distinte e contestate a titolo di concorso di persone ai sensi dell’art. 5 legge n. 689/1981, non di responsabilità solidale ex art. 6. Sussiste la colpa del titolare dell’autorizzazione se il veicolo ha iniziato la circolazione con il tachigrafo già non funzionante, perché deve vigilare che il mezzo sia messo in circolazione nelle condizioni prescritte. Il guasto non manomesso e il caso fortuito non bastano a dimostrare l’assenza di colpa, potendo l’elemento psicologico sussistere per la sola consapevolezza dell’avaria.

L’ignoranza incolpevole è configurabile solo ove si dimostri il rispetto dell’ordinaria diligenza nel costante controllo del cronotachigrafo. In tema di sanzioni amministrative, l’art. 3 legge n. 689/1981 richiede la coscienza e volontà della condotta, dolosa o colposa, senza necessità di concreta dimostrazione, ponendo una presunzione di colpa con onere di prova contraria a carico dell’autore. Nel caso di specie, la società non ha offerto elementi idonei a provare l’assenza di colpa, né ha allegato le ragioni del supposto malfunzionamento. La prova orale era irrilevante rispetto agli univoci accertamenti degli agenti verbalizzanti.