Detenzione domiciliare speciale: necessaria l’esecuzione della pena ad opera del pubblico ministero (Cass. pen. Sez. I n. 12216 del 31.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La detenzione domiciliare speciale di cui all’art. 47-quinquies, comma 1, ord. pen. presuppone l’inizio dell’espiazione della pena, non potendo essere disposta prima che il pubblico ministero abbia emesso l’ordine di esecuzione ex art. 656 cod. proc. pen. L’intervento provvisorio del magistrato di sorveglianza, ammesso dalla Corte costituzionale con sentenza n. 30/2022, è possibile solo per la condannata che sia già in espiazione della pena, ovvero che abbia già scontato la frazione preliminare di cui all’art. 47-quinquies, comma 1-bis, ord. pen., e non per la condannata che sia ancora “libera sospesa”. La condannata che non ha ancora iniziato l’espiazione può ottenere l’intervento cautelare del magistrato di sorveglianza soltanto nei limiti generali dell’art. 678, comma 1-ter, cod. proc. pen., quando la pena da espiare non sia superiore ad un anno e sei mesi.

Il Fatto

Una condannata alla pena di cinque anni di reclusione per il reato di cui agli artt. 73 e 80 d.P.R. n. 309/1990, madre di prole di età non superiore ad anni dieci, presentava al magistrato di sorveglianza istanza di detenzione domiciliare speciale ex art. 47-quinquies ord. pen., deducendo di trovarsi in stato di arresti domiciliari esecutivi per la stessa causa e di aver già scontato il terzo della pena in presofferto.

Il magistrato di sorveglianza dichiarava l’istanza inammissibile, rilevando che non era stato ancora emesso l’ordine di esecuzione da parte del pubblico ministero. Avverso il decreto la condannata proponeva ricorso per cassazione, deducendo: la mancata verifica dell’avvenuta espiazione del terzo della pena; la mancata considerazione del superiore interesse del figlio minore in situazione di vulnerabilità; l’adozione del provvedimento de plano anziché all’esito di udienza camerale.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente ricostruito il sistema della detenzione domiciliare speciale per le madri detenute, come delineato dall’art. 47-quinquies, commi 1 e 1-bis, ord. pen. e come integrato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 30 del 2022. Tale pronuncia ha esteso la possibilità di applicazione provvisoria della misura da parte del magistrato di sorveglianza, ma ha precisato che l’intervento cautelare del giudice monocratico presuppone l’espiazione intramuraria della quota preliminare di pena, a garanzia della sommarietà della valutazione.

La Corte ha quindi chiarito che l’intervento provvisorio del magistrato di sorveglianza, introdotto dalla Consulta, si verifica soltanto quando la condannata sia già in espiazione della pena, non quando versi nella situazione del c.d. “libero sospeso” di cui all’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. La condannata ancora libera può ottenere l’intervento cautelare del magistrato di sorveglianza soltanto nei limiti generali dell’art. 678, comma 1-ter, cod. proc. pen., ossia quando la pena da espiare non sia superiore ad un anno e sei mesi.

Con specifico riferimento al caso di specie, la Corte ha escluso che la situazione degli arresti domiciliari esecutivi possa consentire un accesso diretto al magistrato di sorveglianza prima dell’esecuzione della condanna. Dal combinato disposto degli artt. 656 cod. proc. pen. e 47-quinquies ord. pen. non emerge, in mancanza di una norma speciale derogatoria, la possibilità per la condannata madre di ottenere la misura prima che il pubblico ministero ponga in esecuzione la pena. Soltanto una volta iniziata l’espiazione, la condannata potrà accedere al tribunale di sorveglianza e al magistrato in via provvisoria. La Corte ha, infine, ritenuto la questione relativa all’eventuale applicabilità dell’art. 656, comma 10, cod. proc. pen. estranea al giudizio, riguardando la competenza del giudice dell’esecuzione.

Il primo motivo di ricorso è stato, pertanto, dichiarato inammissibile, risultando il decreto impugnato conforme al sistema processuale vigente. Il secondo motivo è stato ritenuto aspecifico (Sez. 2, n. 17281 del 2019), perché concernente il merito della decisione e non conferente con la ragione dell’inammissibilità. Il terzo motivo è stato, infine, dichiarato inammissibile, in quanto l’art. 678 cod. proc. pen. richiama l’art. 666 cod. proc. pen., che legittima il giudice a dichiarare de plano l’inammissibilità dell’istanza quando questa manchi dei requisiti posti direttamente dalla legge (Sez. 1, n. 32279 del 2018).