Dichiarazione infedele e truffa aggravata: specialità del sistema penale tributario (Cass. pen. Sez. II n. 28333 del 01.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Tra la dichiarazione infedele di cui all’art. 4 d.lgs. n. 74/2000 e il delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato sussiste un rapporto di specialità. Qualsiasi condotta di frode al fisco esaurisce il proprio disvalore penale all’interno del sistema speciale tributario, salvo che dalla condotta derivi un profitto ulteriore e diverso rispetto all’evasione fiscale. L’ottenimento di rimborsi non dovuti a seguito della falsa rappresentazione di oneri inesistenti costituisce mero vantaggio fiscale, non ulteriore profitto. Il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 1235 del 2010 in tema di frode fiscale va ribadito anche in caso di dichiarazione infedele, fatto meno grave delle ipotesi di frode.

Il Fatto

La vicenda origina da un procedimento per associazione dedita alla creazione di false sedi di assistenza fiscale, al procacciamento di contribuenti e alla raccolta illecita di dati, credenziali e PIN, con inserimento di numerose dichiarazioni e indicazione di coordinate bancarie per l’accredito dei rimborsi. Il G.i.p. aveva disposto il sequestro finalizzato alla confisca di somme quantificate in oltre 718.000 euro.

Il Tribunale del riesame aveva escluso la configurabilità della truffa aggravata, qualificando i fatti come dichiarazione infedele non punibile per mancato superamento della soglia. Il Pubblico ministero ha proposto ricorso per cassazione, deducendo l’errata qualificazione giuridica e l’insussistenza del periculum in mora.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta la questione del concorso apparente di norme tra il delitto di truffa aggravata e la fattispecie tributaria. Il ricorrente sosteneva che la mancanza degli elementi degli artifici e raggiri nel delitto di cui all’art. 4 escludesse il rapporto di specialità. La Corte non condivide tale impostazione.

Il Collegio richiama l’interpretazione delle Sezioni Unite n. 1235 del 2010, secondo cui è configurabile un rapporto di specialità tra le fattispecie penali tributarie in materia di frode fiscale e il delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato. Qualsiasi condotta fraudolenta diretta all’evasione esaurisce il proprio disvalore nel quadro speciale, salvo che ne derivi un profitto ulteriore e diverso. Il sistema sanzionatorio fiscale è qualificato come chiuso e autosufficiente.

La Corte ribadisce il principio anche in relazione alla dichiarazione infedele, fattispecie meno grave delle ipotesi di frode. L’ottenimento di rimborsi non dovuti mediante falsa rappresentazione di spese inesistenti comporta esclusivamente un vantaggio fiscale, senza ulteriori profitti diversi dall’operazione in danno dell’Agenzia delle Entrate. Sussiste dunque l’identica ratio già individuata dalle Sezioni Unite.

Quanto agli elementi valorizzati dal ricorrente, la Corte osserva che essi possono attestare la natura organizzata dell’attività, ma non integrano artifici e raggiri nel rapporto tra privato ed Agenzia delle Entrate. L’attribuzione del rimborso è conseguita alla sola falsa rappresentazione di dati relativi a spese esposti nelle dichiarazioni.

Le conclusioni del P.g., che ricollegavano la condotta alla fattispecie di cui all’art. 316-ter cod. pen., sono ritenute suggestive ma infondate, non sussistendo comunque l’ipotesi dell’art. 640, secondo comma, cod. pen. Il rigetto del primo motivo determina l’assorbimento della doglianza sul periculum in mora, prospettata attraverso vizi di motivazione in materia di cautela reale, che consente doglianze limitate alla violazione di legge. Il vizio di motivazione meramente apparente non è ravvisabile nelle argomentate considerazioni del Tribunale.