Revoca del contributo pubblico e giurisdizione del giudice ordinario (TAR Trentino-Alto Adige n. 58 del 26.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contributi pubblici, il riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo segue il criterio della causa petendi fondato sull’art. 103, comma 1, Cost., non essendo configurabile una ipotesi di giurisdizione esclusiva. Al beneficiario già ammesso al contributo spetta un diritto soggettivo all’erogazione e alla sua conservazione. Appartengono pertanto alla giurisdizione del giudice ordinario le controversie sugli atti di revoca o decadenza del contributo, disposti per inadempimento del beneficiario o per lo sviamento dei fondi. Il ricorso proposto davanti al giudice amministrativo avverso tali atti è inammissibile per difetto di giurisdizione, con salvezza degli effetti della domanda ai sensi dell’art. 11, comma 2, cod. proc. amm.

Il Fatto

Il ricorrente otteneva dalla Comunità comprensoriale Burgraviato il contributo al canone di locazione e per le spese accessorie previsto dal D.P.G.P. n. 30/2000. A seguito di controlli a campione l’amministrazione accertava che il medesimo aveva percepito anche il reddito di cittadinanza, beneficio statale non cumulabile con quello provinciale.

Il Distretto sociale di Merano avviava quindi il procedimento di revoca e ripetizione, concluso con una decisione che imponeva la restituzione dell’importo percepito, maggiorato degli interessi, applicava l’esclusione dalle sovvenzioni per due anni e disponeva la segnalazione alla Procura della Repubblica ai sensi dell’art. 316-ter cod. pen. Il ricorrente impugnava l’atto davanti al TAR, deducendo la tardività del provvedimento, l’inapplicabilità del divieto di cumulo e l’assenza di reticenza e di colpa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio riqualifica l’atto impugnato come revoca sanzionatoria o decadenziale di un contributo pubblico, adottata per la preminente esigenza di recuperare erogazioni indebite in presenza di circostanze ostative, anche sopravvenute, richiamando Cons. Stato, Sez. VII, n. 63/2024. La resistente aveva infatti accertato dichiarazioni false o incomplete, con applicazione dell’art. 2-bis L.P. n. 17/1993 e della restituzione delle somme maggiorate degli interessi secondo l’art. 47, comma 2, D.P.G.P. n. 30/2000.

Il riparto di giurisdizione viene ricondotto all’art. 103, comma 1, Cost., con esclusione di un’ipotesi di giurisdizione esclusiva, sulla scorta di un orientamento consolidato richiamato anche nelle sue articolazioni: Cons. Stato, Adunanza Plenaria, n. 6/2014, Cons. Stato, Sez. V, n. 4716/2022, Cass. civ., SS.UU., n. 16457/2020 e TRGA Bolzano n. 133/2023.

La distinzione è netta. Nella fase antecedente all’assegnazione il richiedente è titolare di un interesse legittimo, con conseguente competenza del giudice amministrativo sugli atti che accertano i requisiti di ammissione o che annullano o revocano l’ammissione stessa. Dopo l’ammissione, invece, il beneficiario vanta un diritto soggettivo all’erogazione, cosicché le controversie sugli atti di revoca, disposti per inadempimento o per sviamento dei fondi, spettano al giudice ordinario.

Nel caso concreto è insorto un diritto soggettivo alla conservazione del contributo, tutelabile davanti al giudice ordinario. Il ricorso è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda qualora il processo sia riproposto davanti al giudice ordinario entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese sono compensate, tenuto conto dell’oggetto della controversia e del fatto che il provvedimento impugnato indicava nel TRGA Bolzano il giudice dinanzi al quale ricorrere.