Frode fiscale e dichiarazione infedele escludono la truffa aggravata per specialità (Cass. pen. Sez. II n. 28335 del 01.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Tra le fattispecie penali tributarie in materia di frode fiscale, e segnatamente la dichiarazione infedele di cui all’art. 4 d.lgs. n. 74/2000, ed il delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato di cui all’art. 640, secondo comma, n. 1, cod. pen. sussiste un rapporto di specialità, che esclude il concorso formale di reati. Qualsiasi condotta di frode al fisco esaurisce il proprio disvalore penale all’interno della normativa speciale tributaria, che costituisce un sistema chiuso e autosufficiente, salvo che dalla condotta derivi un profitto ulteriore e diverso rispetto all’evasione fiscale. L’ottenimento di un rimborso non dovuto conseguente alla falsa rappresentazione di oneri inesistenti integra un vantaggio meramente fiscale, che non giustifica il recupero del fatto nell’alveo della truffa aggravata. Né la rilevata organizzazione professionale dell’attività di mendacio vale a configurare gli artifizi o raggiri del fatto tipico della truffa, ove il rimborso sia stato erogato per la sola falsità dei dati esposti nella dichiarazione.

Il Fatto

La vicenda processuale ha ad oggetto una richiesta di sequestro finalizzato alla confisca nell’ambito di un procedimento per associazione dedita alla presentazione di dichiarazioni dei redditi modello 730 contenenti dati falsi, con creazione di profili e sedi di operatori accreditati presso diversi CAF, raccolta illecita di dati e credenziali, inserimento di dichiarazioni e fraudolenta indicazione di coordinate bancarie per l’accredito delle somme.

Il G.i.p. aveva disposto il sequestro, poi revocato dal Tribunale del riesame, che aveva qualificato i fatti come dichiarazione infedele non punibile per mancato superamento della soglia. Il Pubblico ministero ha proposto ricorso per cassazione deducendo l’errata qualificazione giuridica dei fatti e vizi di motivazione sul periculum in mora. La difesa dell’indagato ha argomentato l’inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è infondato. La Corte muove dal principio espresso dalle Sezioni Unite n. 1235 del 28.10.2010, dep. 2011, Giordano, Rv. 248865-01, che ha affermato la generale specialità delle previsioni penali tributarie in materia di frode fiscale. Tali norme,disciplinando condotte tipiche di un determinato settore, esauriscono la pretesa punitiva dello Stato e dell’Unione europea.

Il Collegio ritiene che l’indicazione esegetica delle Sezioni Unite, resa in relazione ai rapporti tra emissione e utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti e truffa aggravata, debba essere ribadita anche con riguardo alla dichiarazione infedele ex art. 4 d.lgs. n. 74/2000. Anche in tale ipotesi, meno grave delle frodi fiscali richiamate, l’ottenimento di rimborsi non dovuti conseguenti alla falsa rappresentazione di spese od oneri inesistenti produce esclusivamente un vantaggio fiscale, in danno dell’Agenzia delle Entrate, senza ulteriori profitti diversi.

Gli elementi valorizzati dal ricorrente — indicazione di CAF inesistenti, falsi profili di contribuenti, procacciamento di clienti — valgono a sottolineare la natura organizzata e professionale dell’attività di mendacio, ma non integrano gli artifizi o raggiri del fatto tipico della truffa nel rapporto tra privato ed Agenzia delle Entrate. Il rimborso è stato erogato per la sola falsa rappresentazione di dati relativi a spese, esposti nelle dichiarazioni.

Quanto alle conclusioni del Procuratore generale, la Corte le reputa suggestive ma infondate: il P.g., negando che la fattispecie di cui all’art. 4 d.lgs. n. 74/2000 sia integrata da condotte fraudolente, finisce per ricollegare la condotta tipica alla più lieve e residuale fattispecie di cui all’art. 316-ter cod. pen., con conseguente impossibilità di accogliere il ricorso in punto qualificazione.

Il rigetto del primo motivo determina l’assorbimento della doglianza sul periculum in mora, prospettata attraverso vizi di motivazione in materia di cautela reale, che consente doglianze limitate alla sola violazione di legge. La Corte esclude che l’ordinanza del Tribunale del riesame presenti una motivazione meramente apparente, avendo il Collegio svolto argomentazioni diffuse e congruenti. Il ricorso è pertanto rigettato.