Sequestro preventivo finalizzato a confisca: obbligo di motivare il periculum in mora (Cass. pen. Sez. III n. 27743 del 29.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere la concisa motivazione del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio. L’onere riguarda il pericolo di dispersione del bene prima del giudizio e non può ritenersi assolto dal richiamo alla pericolosità della cosa. L’omissione assoluta di tale motivazione non consente al Tribunale del riesame di esercitare i poteri di correzione e rettifica ex art. 309 cod. proc. pen., richiamato dall’art. 324 cod. proc. pen., né di integrarla valorizzando argomenti spesi per un diverso sequestro. La confisca del denaro è diretta solo nei casi in cui risulti provato che la somma appresa è proprio quella derivata dal reato o il suo surrogato eziologicamente collegato all’illecito: la fungibilità del bene non basta più a qualificarla come tale.

Il Fatto

Nell’ambito di una complessa indagine per i reati di cui agli artt. 416, 81 e 316 ter cod. pen. e per la violazione dell’art. 24 d.lgs. n. 231/2001, il GIP presso il Tribunale di Trento disponeva il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente su beni degli indagati e della società, oltre al sequestro impeditivo dei crediti ritenuti inesistenti.

Il Tribunale del riesame di Trento annullava il decreto, limitatamente alla posizione di uno degli indagati e al sequestro funzionale alla confisca per equivalente, rilevando la totale carenza di motivazione sul periculum in mora. Avverso tale ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trento proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge sotto quattro profili.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è inammissibile perché articolato in censure aspecifiche e manifestamente infondate. Il Tribunale del riesame aveva richiamato i principi della sentenza Sezioni Unite n. 36959 del 24.06.2021, rilevando che il GIP non aveva argomentato nulla sull’effettivo pericolo derivante dalla mancata anticipazione del provvedimento ablatorio rispetto alla disponibilità dei beni degli indagati.

Il ricorrente sosteneva che la motivazione relativa al sequestro impeditivo, incentrata sulla circolazione del credito di imposta, potesse spiegare effetti anche sul sequestro anticipatorio. La Corte rileva l’errore di prospettiva: quel principio di motivazione riguarda i crediti ceduti dalla società e non i beni degli indagati colpiti dal vincolo, rispetto ai quali andava esplicitato il pericolo di dispersione.

La Suprema Corte conferma che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 321, comma 2, cod. proc. pen. deve contenere la concisa motivazione del periculum in mora, salvo che si tratti di cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, ipotesi estranea al caso. Poiché nel decreto manca ogni argomento sul punto, il Tribunale del riesame non poteva supplire: l’omissione assoluta di motivazione non consente l’esercizio dei poteri di correzione ex art. 309 cod. proc. pen., come affermato dalle Sezioni Unite n. 18954 del 31.03.2016.

Manifestamente infondata è anche la censura sulla confisca per equivalente. Il presupposto della impossibilità del sequestro diretto del profitto nei confronti della società non richiede la preventiva infruttuosa escussione del suo patrimonio, bastando indicazioni logicamente contrarie alla disponibilità di beni. Nel decreto, peraltro, la locuzione “perduta l’individualità storica del profitto illecito” è inserita in un contesto che richiama in termini generali la giurisprudenza sulla confisca di valore per i concorrenti nel reato.

Quanto alla qualificazione della confisca del denaro come diretta, la Corte richiama la sentenza Sezioni Unite n. 13783 del 26.09.2023: essa è diretta solo se risulta provato che la somma appresa è proprio quella derivata dal reato o il surrogato eziologicamente collegato all’illecito. Non basta più la fungibilità del bene a determinare automaticamente tale qualifica.