Nessuna truffa aggravata per la dichiarazione infedele sotto soglia (Cass. pen. Sez. II n. 27037 del 23.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La condotta di chi indica elementi passivi inesistenti nella dichiarazione annuale dei redditi al fine di ottenere rimborsi non dovuti integra la fattispecie di dichiarazione infedele di cui all’art. 4 d.lgs. n. 74/2000 e non può essere qualificata come truffa aggravata ai danni dello Stato, sussistendo tra le previsioni penali tributarie in materia di frode fiscale e il delitto comune un rapporto di specialità che esaurisce la pretesa punitiva nella normativa speciale. Il principio, affermato dalle Sezioni Unite n. 1235 del 2010 con riguardo ai reati di emissione e utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti, va ribadito anche per la dichiarazione infedele, purché dalla condotta non derivi un profitto ulteriore e diverso rispetto all’evasione fiscale. Ne consegue che il mancato superamento della soglia di punibilità rende il fatto non punibile, senza possibilità di recupero nell’alveo della truffa aggravata.

Il Fatto

Il Tribunale di Reggio Calabria, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari reali, con ordinanza del 18 marzo 2025 accoglieva l’istanza dell’indagato avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.I.P. dello stesso tribunale e disponeva la restituzione di quanto in sequestro. Il giudice del riesame riteneva che le indicazioni di elementi passivi inesistenti nelle dichiarazioni modello 730 trasmesse all’Agenzia delle Entrate integrassero non la contestata ipotesi di truffa aggravata, bensì il diverso fatto di cui all’art. 4 d.lgs. n. 74/2000, non punibile per mancato superamento della soglia di 100.000 euro. Escludeva altresì il periculum in mora, in considerazione del limitato importo percepito e del reddito da lavoro regolarmente dichiarato.

Avverso tale pronuncia proponeva ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica, deducendo con il primo motivo la violazione di legge in relazione agli artt. 640 cod. pen. e 3 e 4 d.lgs. n. 74/2000, e con il secondo motivo la mancanza e illogicità della motivazione sull’insussistenza del pericolo di dispersione delle somme, in un contesto di reiterazione delle condotte e di profitto illecito complessivo di rilevante entità.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso infondato. Il primo motivo non coglie nel segno: gli elementi collegati alla falsità delle dichiarazioni non valgono a qualificare la condotta ex art. 640 cod. pen. anziché nella fattispecie correttamente individuata dal tribunale e riconducibile all’art. 4 d.lgs. n. 74/2000, non punibile per il mancato superamento della soglia.

La Corte richiama l’interpretazione delle Sezioni Unite Giordano (Sez. U n. 1235 del 28/10/2010, dep. 2011), secondo cui è configurabile un rapporto di specialità tra le fattispecie penali tributarie in materia di frode fiscale e il delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato, poiché qualsiasi condotta fraudolenta diretta all’evasione fiscale esaurisce il proprio disvalore penale nel quadro della normativa speciale, salvo che derivi un profitto ulteriore e diverso rispetto all’evasione fiscale.

Il principio va ribadito anche in caso di dichiarazione infedele, fatto meno grave rispetto alle ipotesi di frode fiscale: l’ottenimento di rimborsi non dovuti a seguito della falsa rappresentazione di spese inesistenti comporta esclusivamente un vantaggio fiscale per il contribuente, senza ulteriori profitti diversi. Sussiste quindi l’identica ratio individuata dalle Sezioni Unite, che hanno sottolineato la generale specialità delle previsioni penali tributarie, le quali esauriscono la connessa pretesa punitiva dello Stato.

La Corte precisa che gli elementi valorizzati dal pubblico ministero — falsi profili di operatori, sedi di CAF inesistenti, procacciamento di clienti — attestano, ove provati, la natura organizzata dell’attività, ma non costituiscono gli artifici e raggiri in forza dei quali l’Agenzia delle Entrate ha erogato il rimborso, conseguente alla sola falsa rappresentazione dei dati. Quanto alle conclusioni del Procuratore generale, la Corte rileva che il richiamo all’art. 316-ter cod. pen. non consente comunque l’accoglimento del ricorso in punto qualificazione giuridica, non sussistendo l’ipotesi dell’art. 640, secondo comma, cod. pen. Il rigetto del primo motivo determina l’assorbimento della doglianza sul periculum in mora.