Restituzione nel termine e onere di allegazione dell’ignoranza incolpevole (Cass. pen. Sez. II n. 23132 del 23.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di giudizio in assenza, i rimedi della restituzione nel termine di cui all’art. 175, comma 2.1., cod. proc. pen. e della rescissione del giudicato di cui all’art. 629-bis cod. proc. pen. possono concorrere: il primo ha carattere di rimedio generale, il secondo di rimedio straordinario, e l’imputato può avvalersi dell’uno o dell’altro ove ne ricorrano i rispettivi presupposti. La nomina di un difensore di fiducia costituisce indice presuntivo di effettiva conoscenza del processo, ma la presunzione è relativa: può essere vinta con l’allegazione di elementi chiari e persuasivi che indichino l’ignoranza della celebrazione del processo non dipendente da colpevole disinteresse. Grava sull’imputato un onere di allegazione che, pur non coincidendo con l’onere della prova, offra un principio di prova suscettibile di verifica processuale.

Il Fatto

La Corte d’appello di Bologna respingeva l’istanza di restituzione nel termine, proposta ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., avanzata dal condannato per impugnare la sentenza del Tribunale di Rimini, divenuta irrevocabile dopo la dichiarazione di inammissibilità dell’appello. L’istante era stato condannato alla pena di mesi dieci di reclusione per il reato di danneggiamento.

Avverso tale ordinanza il difensore proponeva ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione: il condannato avrebbe avuto conoscenza del processo solo con la notifica dell’ordine di esecuzione. A sostegno dell’ignoranza incolpevole allegava che il difensore di fiducia aveva rinunciato all’incarico anche in altro procedimento, nel quale la raccomandata di rinuncia non era stata ritirata, circostanza che proverebbe l’assenza di contatti già dal 2016.

La Motivazione della Corte

Il Collegio riafferma anzitutto il concorso tra i rimedi dell’art. 175, comma 2.1., cod. proc. pen. e dell’art. 629-bis cod. proc. pen., richiamando Sez. 6, n. 41724 del 20/11/2025. In assenza di una disciplina che imponga l’alternatività, l’imputato può scegliere il rimedio più adatto alla propria situazione, sempre che ne ricorrano i presupposti.

Sul tema devoluto, la Corte ribadisce che la notifica della citazione presso il difensore di fiducia domiciliatario è assistita da una presunzione di conoscenza del processo. La nomina fiduciaria esprime la volontà di affidare la difesa a un professionista e presume un rapporto di reale collaborazione, ragionevolmente incompatibile con l’asserita ignoranza della pendenza del procedimento. Il riferimento normativo è l’art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen., richiamato insieme a Sez. 3, n. 14577 del 14/12/2022 e Sez. 6, n. 46795 del 12/10/2023.

Tale presunzione è però relativa. Può essere vinta con l’allegazione di elementi di segno contrario, chiari e persuasivi, che indichino l’ignoranza della progressione del processo. Sul punto la Corte richiama Sez. 5, n. 7428 del 18/12/2024, che configura in capo all’imputato un onere di allegazione distinto dall’onere della prova: occorre offrire un principio di prova idoneo a illustrare circostanze verificabili e a rendere credibile l’ignoranza incolpevole.

Nel caso concreto la Corte d’appello aveva valorizzato tre elementi: la notifica della citazione al difensore di fiducia presso il domicilio eletto; la rinuncia all’incarico intervenuta un mese dopo, senza alcun cenno alla carenza di contatti con l’assistito; l’indicazione, al momento dell’identificazione, di un domicilio e di un numero di cellulare. Tali dati risultano incoerenti con l’allegata assenza di contatti e dunque inidonei a dimostrare l’ignoranza incolpevole.

Quanto al mancato ritiro della raccomandata in altro procedimento risalente al 2016, la Corte esclude che l’emergenza incrini la tenuta logica del provvedimento: essa riguarda un diverso processo e potrebbe avere giustificazioni non riconducibili all’assenza di contatti. La motivazione dell’ordinanza impugnata non presenta quindi alcuna manifesta illogicità. Il ricorso è infondato e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.