Mansioni del docente di sostegno e supplenze: giurisdizione del giudice ordinario (TAR Calabria n. 608 del 07.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel lavoro pubblico privatizzato, la controversia con cui il docente di sostegno contesti di essere adibito a supplenze su classe in luogo delle attività di sostegno, deducendo la violazione del proprio diritto soggettivo a essere impiegato nelle mansioni di assunzione e la lesione del diritto all’inclusione dell’alunno disabile, attiene alla concreta gestione del rapporto di lavoro ed è devoluta al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro. La delibera del collegio dei docenti che fissa i criteri di sostituzione dei docenti assenti per periodi brevi costituisce atto presupposto di macro-organizzazione, di cui il giudice ordinario conosce in via incidentale per la eventuale disapplicazione, senza che rilevi la sua formale impugnazione. Il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo non preclude la conservazione degli effetti della domanda ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a., ove la causa sia riproposta nei termini.

Il Fatto

Un docente di sostegno in servizio presso una scuola secondaria di primo grado impugna, trasponendo in sede giurisdizionale un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, la delibera del collegio dei docenti che ha confermato i criteri di sostituzione dei docenti assenti per periodi brevi. Il punto contestato prevede che, in caso di emergenza e in presenza dell’alunno, il docente di sostegno possa subentrare nella classe dell’insegnante disciplinare assente, con incarico di supplenza in altra classe per i docenti disciplinari.

Il ricorrente deduce che tale criterio viola la ratio del principio di compresenza, compromettendo il piano educativo individualizzato e il diritto dell’alunno disabile all’integrazione. Il Ministero si costituisce ed eccepisce, tra l’altro, il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’art. 63, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001, che devolve al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, tutte le controversie relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni, con la sola eccezione delle procedure concorsuali riservate al giudice amministrativo. La giurisdizione si determina secondo l’art. 386 cod. proc. civ., in base alla causa petendi e al petitum sostanziale, avuto riguardo alla natura della situazione soggettiva dedotta e ai fatti materiali allegati, non alla prospettazione delle parti.

Il Tribunale distingue due ipotesi. Quando la contestazione investe direttamente l’esercizio del potere amministrativo, deducendo la non conformità a legge di atti organizzativi espressione di poteri pubblicistici, la posizione è di interesse legittimo e la giurisdizione spetta al giudice amministrativo. Quando invece l’atto è presupposto rispetto a una pretesa di diritto soggettivo afferente al rapporto di lavoro, la giurisdizione è del giudice ordinario, che conosce dell’atto in via incidentale per disapplicarlo.

Nel caso concreto, il petitum sostanziale attiene all’accertamento negativo del diritto dell’amministrazione di adibire il ricorrente a mansioni diverse da quelle di assunzione e al corrispondente diritto a essere impiegato solo nelle attività di sostegno. La questione non riguarda la legittimità immediata del provvedimento di macro-organizzazione, ma la concreta gestione del rapporto di lavoro. La delibera impugnata è atto strumentale rispetto alla posizione fatta valere nell’ambito del rapporto privatizzato.

Il Collegio richiama il quadro normativo di rango primario — gli artt. 12 e 13 della legge n. 104 del 1992, l’art. 2103 c.c., l’art. 22, comma 6, della legge n. 448 del 2001, l’art. 1, comma 78, della legge n. 662 del 1996 e l’art. 1, comma 85, della legge n. 107 del 2015 — per concludere che la controversia è devoluta al giudice ordinario. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con conservazione degli effetti della domanda ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a. in caso di riproposizione nei tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese sono compensate.