Donazione indiretta e prova per presunzioni del pagamento del prezzo (Cass. civ. Sez. II n. 1266 del 19.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di donazione indiretta di somma impiegata nell’acquisto di un immobile, la prova della liberalità può essere desunta per presunzioni, ai sensi degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., senza che occorra un legame di assoluta ed esclusiva necessità causale tra fatto noto e fatto ignoto: è sufficiente che dal fatto noto sia desumibile univocamente quello ignoto, secondo un giudizio di probabilità fondato sull’id quod plerumque accidit. Il giudice di merito non inverte l’onere della prova quando, accertata per presunzioni la dazione della provvista, rilevi la totale assenza di allegazioni e prove contrarie a carico del convenuto. La circostanza che la provvista copra solo in parte il prezzo non esclude la configurabilità della donazione indiretta, purché sia dimostrato lo specifico collegamento tra dazione e successivo impiego. Il giudicato esterno invocato non è opponibile a chi non ha partecipato al giudizio in cui fu reso e, comunque, non rileva se il suo oggetto non incide sulla fattispecie.

Il Fatto

Con citazione del 28 maggio 2008, la madre convenne in giudizio la figlia davanti al Tribunale di Roma chiedendo accertarsi che la compravendita di un appartamento, stipulata dalla figlia con una terza venditrice e assistita da mutuo fondiario, dissimulava una donazione indiretta. La madre sosteneva di avere corrisposto la caparra, l’acconto e le rate del mutuo. Domandò inoltre la revocazione per ingratitudine della donazione accertata.

Nel corso del giudizio la madre ottenne la reintegrazione nel possesso dell’immobile, cui non aveva più accesso dopo il cambio della serratura disposto dalla figlia. Il Tribunale di Roma accolse la domanda, accertando la donazione indiretta e disponendone la revocazione per ingratitudine. La Corte d’appello di Roma confermò la decisione, respingendo l’appello di entrambe le parti. Da qui il ricorso per cassazione della figlia, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esclude anzitutto l’inammissibilità del ricorso per mancata esposizione dei fatti di causa, poiché l’ultimo paragrafo dopo i motivi era dedicato a una dettagliata ricostruzione delle vicende di giudizio. Passa poi al primo motivo, con cui la ricorrente deduceva la violazione degli artt. 1414 e 2697 cod. civ. per avere la Corte territoriale invertito l’onere della prova.

Il motivo è infondato. Il giudice di merito ha ricostruito la prova della avvenuta dazione della provvista attraverso un ragionamento indiziario costruito in corretta applicazione dei principi sul procedimento presuntivo: coincidenza degli importi degli assegni con le somme versate, corrispondenza delle date di emissione con quelle del preliminare, coincidenza dei prelievi con le scadenze del mutuo, contenuto delle dichiarazioni testimoniali, rapporto di filiazione, giovane età dell’acquirente e assenza di redditi propri.

Nel richiamare la giurisprudenza di legittimità — Cass. Sez. III n. 1163 del 21.01.2020 e Cass. Sez. II n. 3513 del 06.02.2019 — la Corte ribadisce che nella prova per presunzioni non occorre un legame di assoluta necessità causale tra fatto noto e ignoto, essendo sufficiente un giudizio di probabilità basato sull’id quod plerumque accidit, purché gli indizi siano gravi, precisi e concordanti. Non vi è inversione dell’onere probatorio, ma solo sottolineatura della consistenza della prova offerta dall’attrice a fronte della mancanza di allegazioni della convenuta. Significativo è il richiamo a Cass. n. 17628 del 10.08.2007, che aveva già escluso l’inversione dell’onere.

Quanto al secondo profilo, il giudicato formatosi sull’avvenuto pagamento di un quarto del prezzo da parte di un terzo non rileva, perché la dante causa non aveva partecipato a quel procedimento. Inoltre, la Corte chiarisce, richiamando Cass. Sez. II n. 19400 del 18.07.2019, che la donazione indiretta ricorre anche quando le somme soddisfano solo in parte l’obbligo di pagamento del prezzo, purché sia provato lo specifico collegamento tra dazione e impiego.

Il secondo motivo — violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. per preteso travisamento della prova — è dichiarato inammissibile per la sua formulazione. Il travisamento della prova, per essere censurabile in Cassazione, postula che l’errore cada sul contenuto oggettivo della prova e non sulla sua valutazione, che l’errore sia decisivo e che la diversità della decisione sia valutata in termini di assoluta certezza, come chiarito da Cass. Sez. I n. 9507 del 06.04.2023. Nel caso di specie la censura si risolve in una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna della ricorrente alle spese e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.