Inammissibili i motivi aspecifici in caso di doppia conforme (Cass. pen. Sez. VII n. 3257 del 27.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione avverso sentenza di condanna resa in grado di appello, nel caso di cosiddetta doppia conforme la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo sotto il profilo della genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche sotto quello dell’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata, per come integrata dalle confermate ragioni del primo giudice, e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. Il ricorrente non può ignorare le esplicitazioni dei giudici censurati senza incorrere nel vizio di mancanza di specificità. Le doglianze che tendono a prefigurare una diversa ricostruzione dei fatti o una rivalutazione delle fonti probatorie sono estranee al sindacato di legittimità, salvo che non individuino specifici e decisivi travisamenti delle emergenze processuali. In tema di circostanze attenuanti generiche e di dosimetria della pena, l’onere motivazionale può ritenersi assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi.

Il Fatto

Due coimputati propongono ricorso per cassazione, con unico atto, avverso la sentenza con cui la Corte Appello di Bologna ha confermato la loro penale responsabilità per il reato di cui agli artt. 110 e 640 cod. pen., escludendo il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. in favore della ricorrente.

I ricorrenti deducono l’erroneità dell’affermazione di responsabilità, il mancato riconoscimento dell’attenuante e censurano il trattamento sanzionatorio e circostanziale. La questione approda in Cassazione perché i motivi, riproduttivi delle doglianze d’appello, non si confrontano con le argomentazioni dei giudici di merito.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto i primi due motivi, con i quali si contesta la responsabilità penale e il diniego dell’attenuante. I giudici di legittimità rilevano che tali censure sono inammissibili perché prive dei requisiti di specificità richiesti a pena di inammissibilità dall’art. 581 cod. proc. pen.

Il passaggio centrale riguarda la cosiddetta doppia conforme. In tale ipotesi, la specificità del motivo va valutata sotto un duplice profilo: non solo la genericità, ma anche l’assenza di correlazione tra le ragioni della decisione impugnata — integrata dalle confermate ragioni del primo giudice — e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. Il ricorrente, osserva la Corte, non può ignorare le esplicitazioni dei giudici censurati.

La Corte sottolinea poi che le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie o una ricostruzione alternativa dei fatti, estranee al sindacato di legittimità e prive dell’individuazione di specifici e decisivi travisamenti. I giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso tali censure con corretti argomenti logici e giuridici, richiamando Sez. 2 n. 46437 del 2023, Sez. 5 n. 30726 del 2020 e Sez. 1 n. 26031 del 2013.

Quanto agli ulteriori motivi, in punto di trattamento sanzionatorio e circostanziale, la Corte li ritiene privi di concreta specificità e non consentiti, essendo inerenti al trattamento punitivo pur sorretto da sufficiente e non illogica argomentazione. Sulle attenuanti generiche, non è necessario che il giudicante consideri tutti gli elementi dedotti: è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi. Sulla dosimetria della pena, l’onere argomentativo può ritenersi assolto anche attraverso espressioni del tipo “pena congrua” o “pena equa”, senza specifica motivazione quando la pena irrogata sia inferiore alla media edittale.

I ricorsi sono pertanto dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.