Errore di persona e sospensione dell’esecuzione: poteri del giudice dell’esecuzione (Cass. pen. Sez. I n. 21096 del 08.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di errore di persona, ai sensi dell’art. 667, comma 2, cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione che dubita dell’identità dell’esecutato ordina la sospensione dell’esecuzione, dispone la liberazione del detenuto e invita il pubblico ministero a procedere a ulteriori indagini. L’indicazione, in motivazione, della direzione degli approfondimenti necessari è legittima e non limita la libertà investigativa della pubblica accusa, poiché il giudice dispone di un potere istruttorio proprio anche ai sensi dell’art. 666, comma 5, cod. proc. pen. Ne consegue che il provvedimento non è affetto da abnormità, non essendo ravvisabile né carenza di potere in astratto né deviazione rispetto al modello legale. La decisione assunta a seguito di opposizione ritualmente celebrata nel contraddittorio delle parti non è affetta da nullità per la mancata concessione di un generico rinvio richiesto dalla parte pubblica per esaminare la documentazione prodotta.

Il Fatto

Un condannato, estradato dall’Albania, ha proposto opposizione avverso l’ordinanza con cui il giudice dell’esecuzione aveva revocato la precedente sospensione dell’ordine di esecuzione, confermando la corrispondenza tra la sua identità e quella del soggetto destinatario della condanna, indicato in atti anche con altre generalità.

All’esito dell’opposizione, la Corte d’appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha sospeso l’ordine di esecuzione per dubbio sull’identità dell’esecutato, ha disposto la liberazione dell’arrestato e ha trasmesso gli atti alla Procura generale per ulteriori accertamenti. Avverso tale provvedimento hanno proposto ricorso per cassazione sia la Procura generale presso la Corte d’appello, con tre motivi, sia il condannato, con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il ricorso della parte pubblica, dichiarandolo inammissibile in tutti i motivi. Quanto alla dedotta lesione del contraddittorio, si osserva che la decisione è stata emessa a seguito di opposizione ritualmente celebrata nel contraddittorio delle parti e che, nell’ambito del procedimento richiamato dall’art. 666 cod. proc. pen., non è previsto alcun diritto delle parti a ottenere il differimento dell’udienza camerale per una generica richiesta di rinvio.

Sul punto dell’acquisizione della documentazione prodotta dalla difesa, la Corte richiama il principio per cui il giudice dell’esecuzione può porre a base della decisione solo le prove formalmente ammesse prima delle conclusioni delle parti, con conseguente nullità della decisione assunta su documenti acquisiti fuori udienza dopo la riserva (Sez. 1 n. 8585 del 2015 e Sez. 1 n. 24095 del 2009). Nel caso concreto, tuttavia, la documentazione risulta acquisita nel contraddittorio, sia pure senza formale provvedimento espresso, e prima delle conclusioni; sicché non si configura alcuna nullità per la mancata concessione del termine richiesto.

Quanto all’asserita abnormità dell’ordine di indagini impartito al pubblico ministero, la Corte richiama il consolidato orientamento delle Sezioni Unite n. 25957 del 2009, che distingue l’abnormità strutturale da quella funzionale. Poiché l’art. 666, comma 5, cod. proc. pen. consente al giudice dell’esecuzione di chiedere documenti o informazioni e di assumere prove, e l’art. 667, comma 2, cod. proc. pen. gli impone di invitare il pubblico ministero a ulteriori indagini quando l’identità resti incerta, non è ravvisabile alcuna carenza di potere. La specificazione della direzione degli accertamenti serve solo a rendere concreta la determinazione assunta, senza limitare la libertà investigativa della pubblica accusa.

Venendo al ricorso dell’interessato, la Corte lo rigetta. Il primo motivo è inammissibile per assenza di specificità e carenza di interesse, perché l’irrituale riferimento al parere della parte pubblica pervenuto dopo la chiusura dell’udienza non ha inciso sulla decisione, che disattende quei rilievi. Il secondo motivo è infondato, perché la censura, versata in fatto e rivalutativa, sollecita una rilettura degli atti inibita al giudice di legittimità; la permanenza dell’incertezza identitaria risulta confermata anche dal successivo provvedimento del 30 gennaio 2026, che ha respinto la richiesta di revoca della sospensione. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, mentre il ricorso della parte pubblica è dichiarato inammissibile senza condanna alle spese (Sez. Un. n. 3775 del 2018).