Falso attestato di bilinguismo e danno erariale per retribuzioni corrisposte (Corte dei Conti Sez. giur. Bolzano n. 28 del 12.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’attestato di conoscenza delle lingue italiana e tedesca di livello C1, richiesto per l’immissione in ruolo a tempo indeterminato nell’Azienda Sanitaria dell’Alto Adige, non costituisce un mero titolo attributivo di punteggio, ma un requisito essenziale di preparazione e capacità, espressione del principio di tutela delle minoranze linguistiche di cui all’art. 6 Cost. e del principio di tutela della salute di cui all’art. 32 Cost. La sua falsa attestazione, conseguita mediante presentazione di una certificazione contraffatta, determina l’illiceità della causa del contratto a norma dell’art. 1418, comma 2, cod. civ., con conseguente impossibilità di applicare l’art. 2126 cod. civ. e di riconoscere un indennizzo ex artt. 2041 e 2042 cod. civ. Il danno erariale coincide con gli emolumenti lordi corrisposti tra immissione in ruolo e decadenza, ma va ridotto, in applicazione dell’art. 1, comma 1-bis, legge n. 20/1994, della quota equitativamente riferibile all’utilitas comunque apportata dalla prestazione specialistica resa.

Il Fatto

La Procura regionale presso la Sezione giurisdizionale per il Trentino-Alto Adige/Südtirol ha convenuto in giudizio un medico specializzato in anestesia e rianimazione, già dipendente dell’Azienda Sanitaria dell’Alto Adige, chiedendone la condanna al pagamento di euro 120.815,11, oltre rivalutazione e interessi, pari alla retribuzione percepita dal 12 marzo 2024 al 20 febbraio 2025.

La convenuta aveva partecipato a una procedura di stabilizzazione indetta con deliberazione n. 17 del 9 gennaio 2024, dichiarando — ai sensi dell’art. 46 d.P.R. n. 445/2000 — di possedere l’attestato di bilinguismo rilasciato il 19 ottobre 2023. Un controllo a campione dell’Ufficio Lingue ufficiali e diritti civici accertava la non autenticità della certificazione TELC presentata: l’ente emittente indicato negava di averla mai rilasciata e l’ente certificatore ne rilevava le difformità, segnalando che quel titolo non contemplava il livello C1. Revocato l’attestato, l’Azienda dichiarava la decadenza dall’impiego. La questione approda al giudice contabile dopo l’archiviazione del procedimento penale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto le richieste istruttorie, ritenendo completo il quadro documentale, e conferma la prova della condotta illecita: la convenuta ha attestato il possesso di un titolo in realtà conseguito mediante presentazione di un documento contraffatto, come confermato dalla sua stessa ammissione di aver versato euro 4.000,00 per ottenerlo.

La Corte ricostruisce la cornice normativa: l’art. 99 e l’art. 100 d.P.R. n. 670/1972, l’art. 1 d.P.R. n. 752/1976 e il successivo art. 4, che per l’accesso agli impieghi con laurea impone il livello C1. Le disposizioni eccezionali dell’art. 1-bis legge prov. n. 18/1983, che ammettono contratti a tempo determinato con personale privo del “patentino”, confermano — a contrario — la centralità del requisito fuori da quei presupposti straordinari.

Il titolo non è, pertanto, un semplice elemento di graduatoria: non trovano applicazione gli orientamenti che negano il danno erariale quando il titolo falsamente attestato incida solo sul collocamento in graduatoria, né basta la restituzione dell’indennità di bilinguismo. La mancanza del requisito compromette il sinallagma tra prestazione e retribuzione, poiché l’Amministrazione remunera una prestazione verificata ex ante secondo precisi requisiti qualitativi.

Quanto all’elemento soggettivo, il dolo è evidente: la convenuta non poteva ignorare di non aver mai superato l’esame attestato dal documento. Irrilevanti la pretesa “prassi consolidata” e le difficoltà personali addotte. L’archiviazione penale per particolare tenuità del fatto non vincola il giudice contabile, stante l’autonomia dei due giudizi.

Sulla irripetibilità, il Collegio esclude l’applicabilità degli artt. 2126, 2041 e 2042 cod. civ.: oggetto del giudizio è la responsabilità amministrativo-contabile, non una generale azione di ripetizione. Nel merito, la mancanza del titolo integra un’illiceità della causa ex art. 1418, comma 2, cod. civ., perché incide su norme di ordine pubblico, con esclusione della tutela dell’art. 2126 cod. civ., che presuppone una lecita instaurazione del rapporto.

Il danno va però rimodulato in concreto. Applicando l’art. 1, comma 1-bis, legge n. 20/1994, la Corte riconosce che la prestazione, resa da una specialista munita di tutti i titoli professionali diversi dal bilinguismo e mai contestata, ha prodotto una certa utilitas. Stimata equitativamente ai sensi dell’art. 1226 cod. civ. nella misura del 45% degli emolumenti lordi, la condanna è ridotta al 55% della somma azionata, pari a euro 66.448,31, con detrazione dell’indennità di bilinguismo già restituita e interessi legali dal deposito.